15 червня 2022 року м. Рівне №460/18258/21
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В.В. за участю секретаря судового засідання Чорнобривого В.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Созонюк Т.М.,
відповідача: представник Охман Н.П,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
доВідділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті
про визнання протиправною та скасування постанови, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №325282 від 21.12.2021.
В обґрунтування позовних вимог, зазначає, що 15.11.2021 під час здійснення працівниками Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки габаритно-вагового контролю транспортного засобу, МАЗ, р.н.з НОМЕР_1 , який належить на праві власності позивачу - ФОП ОСОБА_1 було зафіксовано порушення п.22.5 Правил дорожнього руху України, ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», оскільки було виявлено перевищення встановлених законодавством габаритно - вагових норм понад 5%, але не більше 10%, при перевезенні вантажу без відповідного дозволу цим транспортним засобом.
В ході перевірки працівниками відповідача був складений акт №303652 від 15.11.2021 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.
За наслідками розгляду відповідачем акта №303652 від 15.11.2021, чека про результати зважування №19-451 від 15.11.2021, акта №0067769 від 15.11.2021 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, довідки №0072256 від 15.11.2021 про результати здійснення габаритно - вагового контролю начальником Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Нестерчуком Д.П. винесена постанова №325282 від 21.12.2021 про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 адміністративно - господарського штрафу в розмірі 8 500,00 грн.
Позивач вважає, що прийнята постанова про застосування адміністративного господарського штрафу №325282 від 15.11.2021 є передчасною й такою, що прийнята з порушенням порядку проведення габаритно - вагового контролю та з порушенням приписів законодавства України, посилаючись на наступні обставини.
Згідно з товарно-транспортної накладної №б/н від 15.11.2021р. та паспорта на асфальтобетон від 15.11.2021р. вантажовідправником ТОВ « ТК -Дорсервіс» відправлено до перевезення асфальтобетон, загальною масою брутто 11, 6 тони.
Перед навантаженням автомобіля та відправленням вантажу підприємством ТОВ « ТК -Дорсервіс» було проведено ваговий контроль за допомогою повіреного вагового обладнання - ваги автомобільні 60ВА -1-1 ПИ-18, зав. №1045, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки№1А/650 від 28.09.2021.
Результати зважування маси порожнього автомобіля та завантаженого автомобіля були внесені вантажовідправником до відповідного Журналу, згідно записів у якому за 15.11.2021, автомобіль, з номерним ззнаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 15.11.2021 о 10.05 був завантажений. При цьому маса автомобіля без вантажу становила 11,4 тн., повна маса ( із вантажем) -23,00тн., маса вантажу 11,6тн.
З чеку за результатами габаритно-вагового контролю вбачається що повна маса автомобіля з вантажем становить 23,1 тн., тобто з розбіжністю в 100 кг між результатами зважувань, проведених вантажовідправником та працівниками відповідача, зробленими з різницею у 15хв.
За сукупністю наведеного сторона позивача просила позов задовольнити повністю.
Ухвалою від 04.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено провадити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
11.02.2022 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позову заяву з доданими до нього документами та клопотанням про допущення правонаступництва з Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на Відділ державного нагляду ( контролю) у Рівненській області.
Згідно з відзивом на позовну заяву, в обґрунтування своїх заперечень сторона відповідача пояснила, що під час перевірки транспортного засобу, що належить позивачу виявлено порушення ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», за що передбачена відповідальність ст. 60 цього Закону у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки позивачем було перевищено встановлені законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно при перевезені неподільного вантажу без відповідного дозволу.
Зазначила, що за результатами габаритно-вагового контрою проведеного працівниками відповідача на підставі та у відповідності до вимог нормативно-правових документів транспортного засобу марки МАЗ, р.н.з НОМЕР_1 , було встановлено, що навантаження на другу здвоєну вісь цього транспортного засобу становило 17,5 т. при нормативно допустимому 16т. Дане перевищення у відсотковому співвідношенні до нормативно допустимого становить 9,37%, а тому до позивача правомірно було застосовано штраф у розмірі 8500,00 грн. За таких обставин, вважає, що відповідач, застосовуючи до позивача адміністративно-господарський штраф за порушення законодавства про автомобільний транспорт, діяв на підставі, в межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством, а тому просила в задоволенні позову відмовити. Спростовуючи доводи позивача про порушення процедури зважування, вказувала, що дані талону зважування є вірними, а вагове обладнання якими проводилося зважування пройшло відповідну повірку, про що свідчить відповідне свідоцтво про повірку приладу для зважування, заводський номер 19-451, який відповідає номеру вказаному у чеці про зважування.
Ухвалою від 15.02.2022, постановленою без виходу судді до нарадчої кімнати допущено процесуальне правонаступництво та замінено відповідача у справі №460/18258/21 - Поліське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки на - Відділ державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті
30.03.2022 на адресу суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, відповідно до якого позивачем наведено доводи на спростування тверджень відповідача. Додатково зазначено, щодо наявності недоліків в оформленні чеку зважування та на розбіжності в його даних щодо різної швидкості коліс передньої одинарної та задньої здвоєної осі при зважуванні, чек про зважування не містить відомостей про ваги, на яких здійснювалось зважування. Позивач посилався на те, що у чеку вказано реєстраційний номер автомобіля, проте не вказана марка транспортного засобу, також що немає ніякої ідентифікуючої інформації щодо використання вимірювального та зважувального обладнання в акті №303652 від 15.11.2021р., довідці №0072256 від 15.11.2021р про результати здійснення габаритно-вагового контролю, Акті №0067769 від 15.11.2021р. про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів.
Ухвалою від 06.04.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 11.05.2022.
В судовому засіданні 15.06.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.
15 листопада 2021 року ФОП ОСОБА_1 як автомобільний перевізник забезпечував власним вантажним транспортом марки МАЗ, р.н.з НОМЕР_1 ,перевезення асфальтобетонної суміші за маршрутом: с. Любомирка, Рівненський район, Рівненська область (місце навантаження) - с. Великий Житин, Рівненський район, Рівненська область (місце розвантаження).
Зокрема, відповідно до товарно-транспортної накладної №б/н від 15.11.2021 (а.с.57), та акта №0067769 від 15.11.2021р. (а.с.53) про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів за вищеназваним маршрутом та з відповідним вантажем відправився автомобіль марки МАЗ, р.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 .
Згідно паспорта на асфальтобетон від 15.11.2021, за вищеназваним маршрутом вантажовідправником ТОВ ТК «Дорсервіс» завантажено 11,6 тн. асфальтобетону на автомобіль з номером НОМЕР_1 під керуванням водія на прізвище ОСОБА_2 (а.с.56).
15.11.2021 контролюючими особами Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, відповідно до направлення на перевірку №009245 від 12.11.2021 та щотижневого графіку проведення рейдових перевірок на 137 км а/д Н- 25 Городище-Рівне-Старокостянтинів проводилась рейдова перевірка транспортних засобів перевізників, що здійснюють внутрішні та міжнародні перевезення пасажирів та вантажів, в межах якої здійснювався габаритно-ваговий контроль вантажних транспортних засобів.
Відповідно до п.3, 4 Порядку зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної служби з безпеки на транспорті та її територіальних органів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2013 №422 під час такої перевірки був зупинений вищезазначений транспортний засіб марки МАЗ, р.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3
Для осіб, що здійснювали перевірку транспортного засобу, водій надав наступні документи: посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
За результатами габаритно-вагового контролю транспортних засобів позивача встановлено, що навантаження на осі автомобіля становило:
1) 5,60 тн.,
2) 17,50 тн.; повна маса транспортного засобу з вантажем складає 23,10 тн. Зважуванням зафіксовано перевищення на другу здвоєну вісь транспортного засобу- замість нормативних 16 тн. - 17,50 тн. Довідка підписана посадовою особою Укртрансбезпеки, що проводила габаритно-ваговий контроль - ОСОБА_4 та оператором вагового комплексу - Немовець В.В.
Про зазначені вище результати свідчить талон про зважування №19-451, час зважування 10:14 год. 15.11.2021 (а.с.11)
У талоні зважування від 15.11.2021 зафіксовано наступні параметри:
4,3 км/ год - зважування передніх двох коліс і навантаження на першу одинарну вісь, навантаження на ліве переднє колесо - 2850 кг, на праве переднє -2750 кг, разом навантаження на першу ординарну вісь - 5600 кг;
4,8 км/год - зважування середніх коліс, навантаження на ліве середнє колесо - 4850 кг, на праве середнє - 4000 кг, разом навантаження становило - 8850 кг;
4,7 км/год - зважувалися задні колеса і навантаження на них, навантаження на ліве заднє колесо - 5050 кг, на праве заднє -3600 кг, разом навантаження становило - 8650 кг.
Всього повна маса склала 23100кг.
В графі «режим» вказано: «динамичеський», в графі «номер» вказано: «ВК4105», в графі «No» вказано « 19-451» , в графі «дата» - « 15 -11-2021», в графі «час» - « 10 :14».
На підставі талону про зважування контролюючими особами складено довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 15.11.2021 №0072256. (ас.10)
У зв'язку з виявленими під час здійснення габаритно-вагового контролю невідповідностей фактичних вагових параметрів нормам та правилам, встановлених законодавством, контролюючими особами складено акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 15.11.2021, відповідно до якого повне осьове навантаження на одиночну вісь становить 5,60 т при нормативно допустимому 11 т., та на другу здвоєну вісь 17,50 тн., при нормативно допустимому 16 тн. В графі «підпис водія транспортного засобу» міститься відмітка «від підпису відмовився».
За результатами перевірки констатовано порушення п.22.5 ПДР України, ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт». В графі «підпис водія транспортного засобу» міститься відмітка « водій з актом ознайомлений, від письмових пояснень та підпису відмовився».
21.12.2021 начальником Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Рівненській області Нестерчуком Д.П. розглянута справа про порушення законодавства про автомобільний транспорт, за результатами якого прийнято постанову про застосування до ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу №325282 за порушення п.22.5. Правил дорожнього руху України у розмірі 8500 грн.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Правові, економічні, організаційні та соціальні засади забезпечення функціонування автомобільних доріг, їх будівництва, реконструкції, ремонту та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг регламентовані положенням Закону України «Про автомобільні дороги».
Відповідно до частини другої статті 29 Закону України «Про дорожній рух» з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.
Крім того, цією ж статтею Закону встановлено, що у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов'язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п'яти відсотків.
Статтею 33 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено, що рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103 затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека).
Відповідно до пункту 1 цього Положення Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.
Згідно з підпунктом 1 пункту 4 Положення одним з основних завдань Укртрансбезпеки є, зокрема, реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування (далі - автомобільний транспорт), міському електричному, залізничному транспорті.
Відповідно до підпункту 15, п. 5 Положення Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань: здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів у зонах габаритно-вагового контролю.
Пунктом 8 Положення визначено, що Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування» №879 від 27.06.2007 затверджено «Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні».
Підпунктом 3 пункту 2 вказаного Порядку ( в редакції, яка діяла на момент перевірки та винесення постанови) визначено, що великовагові та великогабаритні транспортні засоби - транспортні засоби, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні навантаження на вісь (осі) та загальна маса або габарити яких перевищують один з параметрів, що зазначені у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (Офіційний вісник України, 2001 р., № 41, ст. 1852). При цьому транспортний засіб не може вважатися великоваговим та/або великогабаритним, якщо його параметри не перевищують нормативи більш як на 2 відсотки.
Згідно з підпунктом 4 пункту 2 Порядку ( в редакції, яка діяла на момент перевірки та винесення постанови) габаритно-ваговий контроль - контроль за проїздом великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, який включає перевірку відповідності габаритно-вагових параметрів таких транспортних засобів установленим законодавством параметрам і нормам, наявності дозволу на рух за визначеними маршрутами, а також дотримання визначених у дозволі умов та режиму руху транспортних засобів;
Відповідно до пункту 3 Порядку №879 Габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами Національної поліції.
Підпунктом 6 пункту 2 Порядку №879 визначено, що вимірювальне і зважувальне обладнання - технічні засоби, які застосовуються під час визначення габаритно-вагових параметрів транспортних засобів і мають нормовані метрологічні характеристики.
Відповідно до підпункту 11 пункту 2 Порядку №879, точний габаритно-ваговий контроль - це визначення габаритновагових параметрів транспортного засобу на стаціонарному або пересувному пункті.
Згідно з пунктами 12, 13 Порядку №879, вимірювальне і зважувальне обладнання для здійснення габаритно-вагового контролю повинне утримуватись у робочому стані; періодично проводиться повірка (метрологічна атестація) такого обладнання з подальшим клеймуванням (пломбуванням) та видачею відповідного свідоцтва спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології. Під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального і зважувального обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані.
При цьому, методика виконання вимірювань вагових параметрів транспортних засобів передбачає два види зважування:
1) зважування у статичному режимі - це по осьове зважування транспортного засобу, осі якого почергово розміщуються на вантажоприймальній платформі та зважуються у нерухомому стані;
2) зважування у динамічному режимі (зважування у русі) - процедура визначення по осьових навантажень та загальної маси транспортного засобу, який рухається через вантажоприймальну платформу, за допомогою аналізування динамічних сил, діючих на колеса транспортних засобів.
Пунктом 15 Порядку №879 встановлено, що контроль за наявністю у водіїв великовагових та великогабаритних транспортних засобів дозволу на рух здійснюють уповноважені підрозділи Національної поліції та територіальні органи Укртрансбезпеки, які здійснюють габаритно-ваговий контроль.
Згідно з пунктом 18 Порядку №879 за результатами габаритно-вагового контролю на стаціонарному або пересувному пункті водієві транспортного засобу видається довідка про здійснення габаритно-вагового контролю із зазначенням часу і місця його здійснення.
За правилами пунктів 23, 24 Порядку, Власник великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу або уповноважена ним особа має право привести габаритно-вагові параметри транспортного засобу у відповідність з установленими нормативами шляхом часткового розвантаження, перевантаження на інший транспортний засіб або у будь-який інший спосіб. Після приведення габаритно-вагових параметрів транспортного засобу у відповідність з установленими нормативами і внесення плати за проїзд такий засіб спрямовується для здійснення повторного габаритно-вагового контролю. Якщо під час здійснення повторного габаритно-вагового контролю фактів перевищення габаритно-вагових параметрів не виявлено, транспортний засіб може продовжити подальший рух.
За визначенням, яке міститься в підпункті 12 пункту 2 Порядку, повторне вимірювання і зважування - будь-яке наступне вимірювання транспортного засобу, що перебуває в межах одного стаціонарного або пересувного пункту габаритно-вагового контролю, з часу в'їзду такого транспортного засобу на територію пункту до виїзду з неї. Не є повторним вимірювання, яке проводиться через технічні перебої в роботі вимірювального і зважувального обладнання, що не суперечить вимогам затвердженої спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології методики.
Оскільки судом встановлено, що зважування транспортного засобу позивача здійснювалося у динамічному режимі, а автомобіль марки МАЗ, р.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 15.11.2021 зупинявся на вагах, то процедура виконання вимірювання вагових параметрів даного транспортного засобу була порушена. Відтак, показники вагового контролю могли бути хибними. Оскільки ж посадовими особами суб'єкта владних повноважень на вимогу водія позивача не було дозволено пройти повторний габаритно-ваговий контроль або ж нове зважування, то суд приходить до переконання, що обставини, які лягли в основу притягнення позивача до відповідальності не є доведеними і обґрунтованими.
Відповідачем, на якому лежить тягар доказування, належними і допустимими доказами доводи позивача не спростовано, і доказів дотримання процедури проведення габаритно-вагового контролю не надано.
Крім того, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , який на той час працював на посаді водія у ФОП ОСОБА_1 , який надав суду покази, що 15.11.2021 він завантажився у с. Любомирка Рівненського району Рівненської області асфальтобетоном. Перед завантаженням його автомобіль був зважений на вагах вантажовідправника, а також був зважений після його завантаження разом з вантажем. Загальна маса автомобіля МАЗ та вантажу становила 23 тн. Свідок підтвердив вагові показники зафіксовані у Журналі за 15.11.2021р. щодо автомобіля, з р.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням, а саме: маси автомобіля без вантажу 11,4 тн., повної маси ( із вантажем) -23,00тн., маси вантажу 11,6тн. Свідок пояснив, що виїхавши з вантажем він проїхав близько 15 хв. та був зупинений на пункті вагового контролю поблизу с.Любомирка. Свідок показав, що це був перший раз коли його автомобіль зважували при ваговому- габаритному контролі, він не знав як правильно заїжджати на ваги та проходити габаритно-ваговий контроль. Ствердив, що коли транспортний засіб під його керуванням заїхав на ваги, то він зупиняв транспортний засіб, який стояв нерухомо близько 10-15 секунд, він не знав, що автомобіль мав би безперестанно рухатись зі швидкістю близько 5 км/год. Оскільки працівниками габаритно-вагового контролю було вказано на існування перевищення вагових параметрів, свідок просив про повторне зважування, однак отримав відмову, оскільки на вагу вже заїхала інша машина Також йому було відмовлено у ознайомлені з складеними документами працівниками відповідача перед їх підписанням, від підпису яких він не відмовлявся, а лише попросив їх дати йому прочитати. Однак працівниками зроблено запис в актах про здійснення габаритно-вагового, що він відмовився від їх підпису.
Крім того, надані стороною відповідача документи містять неповні дані та певні розбіжності.
Зокрема, у талоні зважування вказано рух коліс автомобіля з різними швидкостями:4,3км/год, 4,8 км/год,4,7 км/год, при цьому, що автомобіль, як встановлено судом, заїжджав на ваги тільки один раз, присутня інформація про 3 осі, при встановлені судом, що автомобіль МАЗ, р.н.з. НОМЕР_3 , має лише дві осі: передню - одинарну та другу - здвоєну.
Зважаючи на усі встановлені в ході розгляду справи обставини, в їх сукупності, суд дійшов висновку, що постанова №325282 від 15.11.2021 про застосування до ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу не відповідає критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Оскаржувана постанова про накладення адміністративно-господарського штрафу №325282 від 15.11.2021 порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання відповідної постанови протиправною та її скасування в судовому порядку.
За сукупністю наведеного, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення повністю.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 325282 від 21.12.2021.
Стягнути на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті судовий збір у розмірі 908,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Учасники справи:
Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 )
Відповідач: Відділ державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Небесної Сотні, 34,м. Рівне,33013, код ЄДРПОУ 39816845)
Повний текст рішення складений 29 червня 2022 року
Суддя В.В. Щербаков