29 червня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/4741/22
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом депутата Полтавської обласної ради ОСОБА_1 до міського голови Зіньківської міської ради Максименка Сергія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Зіньківської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
23 травня 2022 року позивач депутат Полтавської обласної ради ОСОБА_1 (надалі також позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Зіньківського міського голови Максименка Сергія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Зіньківської міської ради, у якій позивач просить визнати протиправною бездіяльність Зіньківського міського голови Максименка Сергія Миколайовича щодо ненадання депутату Полтавської обласної ради ОСОБА_1 по суті відповіді на депутатське звернення № 18 від 21.01.2022 та зобов'язати Зіньківського міського голову Максименка Сергія Миколайовича надати повну інформацію, що запитувалася згідно депутатського звернення №18 від 21.01.2022.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач у ході вивчення питання щодо очистки снігу на території Зіньківскої міської ради за зверненнями громадян з питання неналежної розчистки снігу звернувся із депутатським зверненням від 21.01.2022 №18 до Зіньківського міського голови, у якому просив: надати належним чином засвідчені копії усіх документів, поданих ФГ «Доля Нова» для участі у тендерах про надання послуг з прибирання снігу; надати копію договору оренди транспортного засобу №2021-01/04-JCB від 01.10.2021 з переліком марок техніки, вказаної в цьому договорі; надати копію договору оренди сільськогосподарської техніка №2021-01/10-ОрТ від 01.04.2021 з переліком марок техніки, вказано цьому договорі; надати інформацію чи було передбачено умовами участі у даних тендерах мінімальну кількість техніки для розчищення снігу. У відповідь на це депутатське звернення отримав лист від 01.02.2022 №08-19/286, у якому вказано, що запитувана інформація є публічною та знаходиться у вільному доступі на офіційному сайті публічних закупівель Рrоzоrrо. Оригінали запитуваних документів у виконавчому комітеті відсутні. Крім того, повідомлено, що з метою надання запитуваної інформації перенаправлено звернення до належного розпорядника, ФГ "Доля Нова". Позивач зазначає про не надання відповідачем запитуваної інформації та копій запитуваних документів та вважає, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, якою порушено права депутата місцевої ради, які гарантовані Законом України "Про статус депутатів місцевих рад".
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
23 червня 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву /а.с. 23-25/, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що депутатське звернення повинно бути пов'язане із безпосередньою депутатською діяльністю депутата місцевої ради обраного виборцями і реалізуватись лише під час виконання депутатських повноважень. Вказує, що депутатське звернення від 21.01.2022 №18 не відповідає визначеним частиною 1 статті 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" критеріям депутатського звернення, а саме, не містить пропозицій до посадової особи здійснити певні дії, вжити заходів, дати офіційне роз'яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції. Крім того, депутат не вказав для яких саме питань депутатської діяльності йому потрібна запитувана ним інформація. Відповідач зазначає, що у депутатському зверненні йде мова про інформацію, що вже розміщена на офіційному майданчику електронної системи публічних закупівель України Рrоzоrrо.
23 червня 2022 року до суду надійшли пояснення третьої особи виконавчого комітету Зіньківської міської ради /а.с. 29/, у яких представником третьої особи зазначено, що виконавчий комітет Зіньківської міської ради позовні вимоги не визнає.
Відповідно до частини 3 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених частиною першої цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.
Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та спірні правовідносини.
ОСОБА_1 є депутатом Полтавської обласної ради восьмого скликання, що підтверджується посвідченням №76, виданим Полтавською обласною радною, копія якого наявна у матеріалах справи /а.с. 7/.
24.01.2022 депутат Полтавської обласної ради ОСОБА_1 звернувся до міського голови Зінькіської міської ради Максименка С.М. із депутатським зверненням №18 від 21.01.2022, у якому зазначив, що 16 листопада 2021 року на офіційному майданчику електронної системи публічних закупівель України Рrоzоrrо був проведений тендер про надання послуг з прибирання снігу на території Зіньківської територіальної громади. Переможцем визнано фермерське господарство «Доля Нова» (голова Калініченко Микола Миколайович). Згідно договору №406 від 01 грудня 2021 року ФГ «Доля Нова» зобов'язується надавати послуги з прибирання снігу на території Зіньківської територіальної громади протягом 480 годин. Згідно даного договору вартість таких послуг за 480 годин роботи становить 237000,00 гривень. 5 січня 2022 року на офіційному майданчику електронної системи публічних закупівель України Рrоzоrrо був проведений ще один тендер про надання послуг з прибирання снігу на території Зіньківської територіальної громади. Переможцем тендеру знову визнано фермерське господарство «Доля Нова» (голова Калініченко Микола Миколайович) з остаточною вартістю послуг 398000,00 гривень за 800 годин по очищенню снігу. В документах, наданих ФГ «Доля Нова», присутні копії додаткових угод: Додаткова угода № 2 від 30 грудня 2021 року до Договору від 01 жовтня 2021 року за №2021-01/10-ОрТ оренди транспортного засобу машин; Додаткова угода № 2 від 30 грудня 2021 року до Договору оренди сільськогосподарської техніки від 01 квітня 2021 року №2021-01/04-JCB. На підставі вищевикладеного та відповідно до статті 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», просив: надати належним чином засвідчені копії усіх документів, поданих ФГ «Доля Нова» для участі у тендерах про надання послуг з прибирання снігу; надати копію договору оренди транспортного засобу №2021-01/04-JCB від 01.10.2021 з переліком марок техніки, вказаної в цьому договорі; надати копію договору оренди сільськогосподарської техніки №2021-01/10-ОрТ від 01.04.2021 з переліком марок техніки, вказано цьому договорі; надати інформацію чи було передбачено умовами участі у даних тендерах мінімальну кількість техніки для розчищення снігу /а.с. 4/.
За результатами розгляду депутатського звернення від 21.01.2022 №18 позивачу надано відповідь листом виконавчого комітету Зіньківської міської ради від 01.02.2022 №08-19/286, яким повідомлено про те, що запитувана інформація є публічною та знаходиться у вільному доступі на офіційному сайті публічних закупівель Рrоzоrrо. Оригінали запитуваних документів у виконавчому комітеті відсутні. Окрім того повідомлено, що з метою надання запитуваної інформації перенаправлено звернення до належного розпорядника ФГ "Доля Нова" /а.с. 5/.
Вважаючи, що міським головою Зіньківської міської ради Максименком Сергієм Миколайовичем допущено протиправну діяльність щодо не надання депутату Полтавської обласної ради ОСОБА_1 по суті відповіді на його депутатське звернення № 18 від 21.01.2022, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд виходить з такого.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частинами 3, 4 статті 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради.
Відповідно до частин 1, 4 статті 141 Конституції України до складу сільської, селищної, міської, районної, обласної ради входять депутати, які обираються жителями села, селища, міста, району, області на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування. Строк повноважень сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, депутати якої обрані на чергових виборах, становить п'ять років. Припинення повноважень сільської, селищної, міської, районної, обласної ради має наслідком припинення повноважень депутатів відповідної ради. Статус голів, депутатів і виконавчих органів ради та їхні повноваження, порядок утворення, реорганізації, ліквідації визначаються законом.
Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (надалі - Закон № 280/97-ВР).
Відповідно до частини 11 статті 49 Закону № 280/97-ВР повноваження депутатів, порядок організації і гарантії депутатської діяльності визначаються Конституцією України, цим Законом, законом про статус депутата, іншими законами.
Правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (налі - місцева рада) як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради визначає та встановлює гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради Закон України від 11 липня 2002 року № 93-IV "Про статус депутатів місцевих рад" (надалі - Закон № 93-IV).
Частинами 1, 2 статті 4 Закону № 93-IV передбачено, що депутат місцевої ради набуває свої повноваження в результаті обрання його до ради відповідно до Закону України "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів".
Повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Закону № 93-ІV при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.
Як визначено частиною 1 статті 13 Закону № 93-ІV депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз'яснення з питань, віднесених до їх компетенції.
Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк (частина 2 статті 13 Закону № 93-ІV).
Конституційний Суд України в пункті 4.1 Рішення від 05 березня 2003 року №5-рп/2003 вказав, що, на відміну від запиту, звернення - це викладена у письмовій формі пропозиція народного депутата України зазначеним вище адресатам здійснити певні дії, дати офіційне роз'яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції (абзац другий частини першої статті 16 Закону №2790-XII). За своїм змістом депутатське звернення не має імперативного характеру і заявляється народними депутатами України самостійно. Такі звернення можуть бути зумовлені скаргами та заявами виборців, а також стосуватися інших питань депутатської діяльності, які ініціюються народним депутатом України.
Відповідно до частини 2 статті 14 Закону № 93-ІV посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідні для здійснення депутатських повноважень.
Чинним законодавством не встановлено вичерпного переліку відповідної інформації, необхідної для здійснення депутатом своїх повноважень, як і не встановлено будь-яких обмежень щодо інформації, яка не може надаватись депутату місцевої ради на його звернення.
При цьому, Законом № 93-IV не передбачено обов'язку депутата зазначати у своєму зверненні мету отримання відповідної інформації.
Як зазначено Верховним Судом у постанові від 17 жовтня 2019 року у справі №664/2629/16-а, під депутатською діяльністю слід розуміти діяльність депутата, пов'язаної з реалізацією наданих йому Конституцією та Законами України прав та виконанням обов'язків, спрямованих на представництво інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу, який зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.
Отже, депутатське звернення, має стосуватись вищезазначених питань, пов'язаних з депутатською діяльністю та розглядається у строк та в порядку, встановленому Законом № 93-ІV.
З матеріалів справи вбачається, що позивач реалізував надане йому право на звернення до посадової особи органу місцевого самоврядування шляхом подання відповідного депутатського звернення міському голові Зіньківської міської ради, у якому просив: надати належним чином засвідчені копії усіх документів, поданих ФГ «Доля Нова» для участі у тендерах про надання послуг з прибирання снігу; надати копію договору оренди транспортного засобу №2021-01/04-JCB від 01.10.2021 з переліком марок техніки, вказаної в цьому договорі; надати копію договору оренди сільськогосподарської техніки №2021-01/10-ОрТ від 01.04.2021 з переліком марок техніки, вказано цьому договорі; надати інформацію чи було передбачено умовами участі у даних тендерах мінімальну кількість техніки для розчищення снігу.
Велика палата Європейського суду з прав людини у рішенні від 8 листопада 2016 року у справі “Magyar Helsinki Bizottsбg v. Hungary” (заява № 18030/11) вказала, що те, наскільки заборона доступу до інформації є втручанням у права заявника на свободу вираження поглядів, слід оцінювати у кожному конкретному випадку та з урахуванням його особливих обставин (§ 157). Для цього мають бути оцінені такі критерії (§ 158- 170): 1. Мета запитувача. Необхідно встановити, чи справді отримання інформації є необхідним для реалізації запитувачем інформації його функції зі сприяння публічній дискусії з суспільно важливих питань, і чи справді ненадання інформації створить суттєву перешкоду свободі вираження поглядів. 2. Природа інформації. Інформація, дані або документи, щодо яких вимагається доступ, повинні відповідати вимогам трискладового тесту, тобто збиратися в цілях задоволення саме суспільного інтересу. 3. Роль запитувача. Розраховувати на захист свого права на доступ можуть, насамперед, журналісти, науковці, громадські активісти, зокрема блогери та популярні користувачі соцмереж, громадські організації, діяльність яких пов'язана з питаннями, що становлять суспільний інтерес, а також автори творів з означених питань. 4. Готова та доступна інформація. Надання інформації не повинно накладати на державні органи надмірного тягаря зі збирання та обробки даних.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про інформацію" інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
Статтею 5 цього Закону передбачено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
За приписами статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Згідно із статтею 21 Закону України "Про інформацію" інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.
Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.
Відносини, пов'язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом.
Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами.
До інформації з обмеженим доступом не можуть бути віднесені такі відомості:
1) про стан довкілля, якість харчових продуктів і предметів побуту;
2) про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні ситуації, що сталися або можуть статися і загрожують безпеці людей;
3) про стан здоров'я населення, його життєвий рівень, включаючи харчування, одяг, житло, медичне обслуговування та соціальне забезпечення, а також про соціально-демографічні показники, стан правопорядку, освіти і культури населення;
4) про факти порушення прав і свобод людини, включаючи інформацію, що міститься в архівних документах колишніх радянських органів державної безпеки, пов'язаних з політичними репресіями, Голодомором 1932-1933 років в Україні та іншими злочинами, вчиненими представниками комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів;
5) про незаконні дії органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб;
5-1) щодо діяльності державних та комунальних унітарних підприємств, господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі або територіальній громаді, а також господарських товариств, 50 і більше відсотків акцій (часток) яких належать господарському товариству, частка держави або територіальної громади в якому становить 100 відсотків, що підлягають обов'язковому оприлюдненню відповідно до закону;
6) інші відомості, доступ до яких не може бути обмежено відповідно до законів та міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до частини 5 статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" не може бути обмежено доступ до інформації про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до статті 31 Бюджетного кодексу України), взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюджетних зобов'язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, планування, формування, здійснення та виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, у тому числі оборонних закупівель (крім випадків, якщо окрема інформація про закупівлі товарів, робіт і послуг становить державну таємницю відповідно до Закону України "Про державну таємницю"), володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно (крім випадків, передбачених частиною другою статті 23 Закону України "Про основи національного спротиву"). Не може бути також обмежено доступ до інформації про наявність у фізичних осіб податкового боргу. Не підлягає обмеженню також доступ до інформації про стан і результати перевірок та службових розслідувань фактів порушень, допущених у сферах діяльності, зазначених у цій частині. Доступ до зазначеної інформації забезпечується розпорядниками інформації відповідно до положень статті 5 цього Закону.
Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновків, що визначальною ознакою публічної інформації є те, що вона по своїй суті є заздалегідь готовим зафіксованим на певному носії продукт. Отримувати та/або створювати такий продукт може виключно суб'єкт владних повноважень у процесі здійснення ним своїх владних управлінських функцій. У свою чергу, у розпорядника інформації наявна можливість обмежувати доступ до запитуваної інформації виключно при дотриманні вимог статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації". Тобто, розпорядник у відповіді на запит вказує, якому саме з інтересів загрожує розголошення запитуваної інформації, в чому саме полягає істотна шкода цим інтересам від її розголошення, чому шкода від оприлюднення такої інформації переважає право громадськості знати цю інформацію. Лише тоді така відмова буде вважатися обґрунтованою та такою, що здійснена у відповідності до вимог Закону.
Згідно із статтею 8 Закону України "Про доступ до публічної інформації" тємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську, розвідувальну таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю. Порядок доступу до таємної інформації регулюється цим Законом та спеціальними законами.
Відповідно до приписів статті 1 Закон України "Про державну таємницю" від 21.01.1994 № 3855-XII державна таємниця (далі також - секретна інформація) - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою; гриф секретності - реквізит матеріального носія секретної інформації, що засвідчує ступінь секретності даної інформації; допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації; доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень; засекречування матеріальних носіїв інформації - введення у встановленому законодавством порядку обмежень на поширення та доступ до конкретної секретної інформації шляхом надання відповідного грифу секретності документам, виробам або іншим матеріальним носіям цієї інформації; категорія режиму секретності - категорія, яка характеризує важливість та обсяги відомостей, що становлять державну таємницю, які зосереджені в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях; матеріальні носії секретної інформації - матеріальні об'єкти, в тому числі фізичні поля, в яких відомості, що становлять державну таємницю, відображені у вигляді текстів, знаків, символів, образів, сигналів, технічних рішень, процесів тощо; ступінь секретності ("особливої важливості", "цілком таємно", "таємно") - категорія, яка характеризує важливість секретної інформації, ступінь обмеження доступу до неї та рівень її охорони державою.
Суду не надано доказів того, що запитуваним позивачем документам присвоєно ступінь секретності "особливої важливості", "цілком таємно" чи "таємно". Відповідачем та третьою особою не обґрунтовано того, що запитувана інформація охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.
Натомість, у відповіді на депутатське звернення виконавчим комітетом Зіньківської міської ради зазначено, що запитувана позивачем інформація знаходиться у вільному доступі на офіційному сайті публічних закупівель Рrоzоrrо /а.с. 5/.
Отже, запитувана позивачем інформація не є інформацією з обмеженим доступом.
Відповідно до частини 2 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.
Зважаючи на наведену вище норму, суд критично оцінює доводи про правомірність оскаржуваної бездіяльності з посиланням на те, що запитувана депутатським зверненням інформація та документи є відкритою публічною інформацією та містяться на веб сайті Рrоzоrrо, до якого є загальний доступ.
У позовній заяві позивач пояснив, що необхідність у отриманні цієї інформації виникла під час вивчення питання щодо очистки снігу на території Зіньківської міської ради за зверненнями громадян з питання неналежної розчистки снігу на цій території.
Запитувана позивачем інформація стосується діяльності виконавчого комітету Зіньківської міської ради Полтавської області щодо здійснення та виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, а позивач є депутатом Полтавської обласної ради, в межах якої і знаходиться територія Зіньківської міської ради, виконавчим органом якої є виконавчий комітет Зіньківської міської ради Полтавської області.
Суд наголошує, що чинним законодавством не встановлено вичерпного переліку відповідної інформації, необхідної для здійснення депутатом своїх повноважень, як і не встановлено будь-яких обмежень щодо інформації, яка не може надаватись депутату місцевої ради на його звернення.
Частиною 5 статті 13 Закону № 93-ІV регламентовано, якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону.
Водночас, Законом № 93-IV не передбачено обов'язку депутата зазначати у своєму зверненні мету отримання відповідної інформації, як і не передбачено обов'язку щодо подання депутатського запиту після отримання відмови на подане депутатське звернення.
Аналогічний правовий висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду від 20.10.2020 у справі №504/1824/17, який підлягає обов'язковому врахуванню судом першої інстанції відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зважаючи на встановлені обставини справи та наведені вище норми законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що у межах спірних правовідносин міським головою Зіньківської міської ради порушено вимоги Закону № 93-IV та допущено протиправну бездіяльність щодо розгляду депутатського звернення №18 від 21.01.2022, поданого депутатом Полтавської обласної ради Удовиченком Андрієм Вікторовичем.
Підсумовуючи викладене вище, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність міського голови Зіньківської міської ради щодо надання запитуваної інформації у депутатському зверненні депутата Полтавської обласної ради Удовиченка Андрія Вікторовича від 21 січня 2022 року №18 та зобов'язати міського голову Зіньківської міської ради повторно розглянути депутатське звернення депутата Полтавської обласної ради Удовиченка Андрія Вікторовича від 21 січня 2022 року №18 та надати запитувану у ньому інформацію.
Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, при задоволенні позову суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Зіньківської міської ради на користь депутата Полтавської обласної ради ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 9, 77, 139, 229, 241-245, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов депутата Полтавської обласної ради ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до міського голови Зіньківської міської ради Максименка Сергія Миколайовича (вул. Воздвиженська, 40, м. Зіньків, Полтавський район, Полтавська область, 38100), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Зіньківської міської ради (ідентифікаційний код 44123741, вул. Воздвиженська, 40, м. Зіньків, Полтавський район, Полтавська область, 38100), про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність міського голови Зіньківської міської ради щодо надання запитуваної інформації у депутатському зверненні депутата Полтавської обласної ради Удовиченка Андрія Вікторовича від 21 січня 2022 року №18.
Зобов'язати міського голову Зіньківської міської ради повторно розглянути депутатське звернення депутата Полтавської обласної ради Удовиченка Андрія Вікторовича від 21 січня 2022 року №18 та надати запитувану у ньому інформацію.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Зіньківської міської ради на користь депутата Полтавської обласної ради Удовиченка Андрія Вікторовича витрати зі сплати судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп. (дев'ятсот дев'яносто дві гривні сорок копійок).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя С.С. Сич