30 червня 2022 р. № 400/9334/21
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001, вул. Херсонське шосе, 48/8,Миколаїв,54024
про:визнання протиправними та скасування постанови від 09.09.2021 № 75 і припису від 24.06.2021 №41/1 від 02.09.2021 № 91,
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради ( з урахуванням заяви про зміну позовних вимоги) про:
- визнання протиправними і скасування постанову № 75 по справі про адміністративне правопорушення від 09.09.2021,
- визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02.09.2021 №91,
-визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.06.2021 №41/1.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відсутні правові підстави для проведення позапланової перевірки. Позивачу не було повідомлено про проведення перевірки, не вручено ні наказ на її проведення , ні посвідчення посадової особи. При проведенні перевірки позивач перебувала у м. Києві, а будок був зачинений.28.05.2021 позивач придбала 28.05.2021 43/100 житлового будинку та жодних будівельних робіт не проводила. У діях позивача відсутній склад правопорушення передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, докази здійснення позивачем цього правопорушення відповідачем не надано.
Відповідач надав суду відзив на позов та відзив на змінені позовні вимоги, в яких заперечує проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки при проведенні перевірки було встановлено порушення позивачем норм містобудівного законодавства, тому постанова та припис прийняті законно й обґрунтовано та скасуванню не підлягають.
У відповіді на відзив позивач зазначив, що здійснення моніторингу стану дотримання суб'єктами вимог містобудівного законодавства посадовою особою управління, як окрема процедура не передбачена жодним нормативно-правовим актом, то і результати моніторингу не можуть бути покладені в підставу для ініціювання та проведення перевірки. Застосований відповідачем порядок повідомлення позивача про проведення перевірки не передбачений жодним нормативно-правовим актом, тому позивач була позбавлена можливості бути обізнаної про здійснення відповідачем позапланової перевірки. Відповідач підтвердив, що жодні заходи з проведення перевірки у встановленому законом порядку не були здійсненні, тому не можуть бути застосовані будь-які заходи реагування за їх наслідками. Відповідач протиправно намагався зобов'язати позивача вчиняти певні дії, направлені на схвалення протиправних дій відповідача, пов'язаних з призначенням та проведенням перевірки після її завершення. Жодне з відправлень позивачу було надіслано відповідачем не за місцем реєстрації позивача. Обов'язок надсилати кореспонденцію за коректною та належною адресою лежить на відповідачі. Відповідач визнає, що ним не проводилась перевірки, тому висновки за наслідками такої перевірки є нікчемними.
У запереченнях відповідач зазначив, що підставою для про ведення перевірки став факт виявлення самочинного будівництва в результаті моніторингу з посиланням на практику ВС від 31.08.2021 по справі № 815/5556/17, в якій ВС дійшов висновку про наявність підстав для перевірки. Управління маючи на меті забезпечити участь ОСОБА_1 у проведенні позапланової перевірки надсилало їй листи на зазначену особисто нею адресу для листування- АДРЕСА_2 . Вся інформація на запити позивача надавались їй в повному обсязі. Постановою КМУ №553 передбачена можливість повідомлення суб'єкта містобудування про проведення перевірки шляхом розміщення інформації на офіційному сайті(п.12 Постанови).Посвідчення та копія направлення надаються при проведенні перевірки суб'єкту містобудування, якщо він присутній при проведенні перевірки. Ухвалу суду від 18.10.2021 було виконано та надано інформація та пояснення разом з відзивом.
Ухвалою суду від 20.06.2022 суд закінчив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.
Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч.5 ст.250 КАС України).
Дослідив докази, суд дійшов висновку:
Наказом в.о. начальника Управління ДБК ММР № 136 від 01.06.2021 призначено проведення позапланової перевірки на об'єкті : АДРЕСА_3 відповідно до ст.41 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», п.7 Постанови № 553 на підставі виявлення факту самочинного будівництва( службова записка від 01.06.2021 та від 21.04.2021).
Позивачу було надіслано лист про здійснення позапланової перевірки від 04.06.2021 за адресою АДРЕСА_2 , як зазначив відповідач у відзиві на підставі інформації отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо належних об'єктів нерухомого майна.
У цьому листі позивача було повідомлено про проведення перевірки та зобов'язано надати перелік документів.
24.06.2021 посадовою особою управління був складений акт про недопущення посадових осіб органу ДАБК № 71/2021.
24.06.2021 відповідачем був прийнятий припис № 41/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким від позивача вимагалось до 12.07.2021:
- усунути встановлене порушення на об'єкті « Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_3 » шляхом допущення посадової особи управління ДАБК ММР та надання документів необхідних для проведення перевірки.
25.06.2021 відповідач надіслав позивачу акт, припис за адресою АДРЕСА_2 .
09.07.2021 відповідач отримав лист від позивача, в якому була зазначена адреса для листування: АДРЕСА_2 та зазначено, що позивач постійно знаходиться у м. Києві та повідомила, що 28.05.2021 вона придбала 43/100 часток житлового будинку у АДРЕСА_3 та ніякі будівельні роботи не здійснює. Також просила надати наказ на перевірку та документи, що стали підставою для її проведення.
22.07.2021 відповідач надіслав позивачу лист та копії звернення від 17.05.2021,24.05.2021, службові записки від 21.04.2021,01.06.2021.
27.08.2021 позивач звернулась до відповідача з листом, в якому також було зазначено, адреса для листування: АДРЕСА_2 , в якому позивач повідомила, що її місце реєстрації та вона постійно проживає у м. Київ та просила надати повторно документи.
31.08.2021 відповідач надіслав документи позивачу, роз'яснив обов'язки суб'єкта містобудування: допустити посадових осіб та надати документи та зазначив, що листом від 05.08.2021 позивача повідомили про проведення позапланової перевірки з 19.08.2021 по 02.09.2021.
В акті від 02.09.2021 № 135/2021, який складений за результатами позапланового заходу державного нагляду(контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, перевірено дотримання суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_3 ». Позапланова перевірка проведена на підставі наказу від 03.08.2021 № 216.
В акті зазначено, що листом від 05.08.2021 ОСОБА_1 була повідомлена про проведення позапланової перевірки( відповідно до інформації Укрпошта лист отримано 06.08.2021).
Під час проведення перевірки було встановлено наступне:
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових права на нерухоме майно від 01.09.2021 №272800671 на підставі договору купівлі-продажу від 28.05.2021 №211 позивач набула право власності на об'єкт : «Житловий будинок , об'єкт житлової нерухомості» загальна площа 330,2м.кв.,житлова площа 137,8 м.кв., за адресою: АДРЕСА_3 .Власники: ОСОБА_1 (розмір частки 43/100), ОСОБА_2 (розмір частки41/100), ОСОБА_3 ( розмір 16/100). Також зазначено, що 29.04.2021 внесені зміни до Реєстру: змінена загальна площа з 66,1 м. кв. на 330,2 м. кв. та житлова площа з 49,4 м. кв. на 137,8 м.
Під час виїзду на місце із залученням начальника відділу комунального господарства встановлено проведення будівельних робіт:
- Змуровані стіни з газобетонних блоків орієнтовним розміром довжина 11,3 м, ширина 9.5 м, висота 12,8 м,
- Віконні та дверні пройоми не заповнені,
- Зовнішнє та внутрішнє оздоблення стін відсутнє.
Відповідно до даних реєстру будівельної діяльності документів, що дають право виконувати будівельні роботи на даний об'єкт не зареєстровано.
Під час повторного виїзду на місце 02.09.2021 позивач не допустила посадову особу управління на об'єкт будівництва та не надала необхідних документів для проведення перевірки.
В ході перевірки було встановлено, що позивач продовжує виконання будівельних робіт, дозвільні документи на яке не зареєстровані.
ОСОБА_1 здійснює будівельні роботи без відповідних документів, що дають право на виконання будівельних робіт, без належно затвердженого проектної документації, що дає підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом.
Приписом №91 від 02.09.2021 позивача було зобов'язано:
- усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_3 » шляхом оформлення документів, які дають право на виконання таких видів робіт,
- усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об'єкті «Виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_3 » шляхом розроблення та затвердження належним чином проектної документації для виконання будівельних робіт,
У разі невиконання вимог припису 1,2 привести житловий будинок до попереднього стану, що перебував до самочинного будівництва, а саме відповідно до технічної інвентаризації, яка проводилась КП ММБТІ 22.04.2013 та знесення будівлі розмірами: ширина 12,6 довжина-11,2,та висота-12,8м.
Протокол про адміністративне правопорушення від 02.09.2021 свідчить, що за результатами позапланової перевірки встановлено порушення позивачем ч.ст.31,п.1ч.1ст.34, пп. «а» п.3 ч.3 ст.41 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», ст.9 Закону «Про архітектурну діяльність», Порядок №553 та норми ДБН, не усунула вимоги припису, здійснює будівельні роботи без належної документації. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.1 ст.188-42,ч.ч.1,5 ст.96 КпАП.
Також в протоколі було зазначено, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися 09.09.2021 о 10-30. Протокол надісланий поштою 03.09.2021 № 5400303134160.
09.09.2021 постановою № 75 по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено штраф в сумі 10200грн.
Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» N 3038-VI від 17.02.2011 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Відповідно до п.7 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» N 553 від 23.05.2011 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: виявлення факту самочинного будівництва об'єкта.
Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право:
1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;
2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;
3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:
усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані:
надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку;
розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.
Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний:
допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;
одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу;
виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.(п.п.11,12,14).
Згідно зі ст.7,9 Закону України « Про архітектурну діяльність» проекти об'єктів архітектури затверджуються замовником. Будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності"(ч.1,2 ст.26) перебачено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва. Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.
Відповідно до ч.1 ст.34, ч.ч.1,2 ст.36 Закону України « Про архітектурну діяльність» замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.
Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), об'єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.
За наслідками перевірки, яка проводилась відповідачем на підставі наказу від 01.06.2021 відповідачем було складено акт від 24.06.2021 про недопущення посадових осіб органу ДАБК та припис №41/1від 24.06.2021, в якому зазначено, що позивач була відсутня на місці з 10.06.2021 та 24.06.2021 та у встановлений строк для проведення перевірки не надала необхідні документи, що є порушенням п.1 ч.3 ст.41 ЗУ №3038,пп.1 п.11,абз.2 п.14 постанови КМУ №553.
Цими нормами передбачено право відповідача безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; якому кореспондує обов'язок позивача-суб'єкта містобудування допустити посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
У п.14 постанови КМУ №553 передбачені умови, за наявності яких відповідач складає акт про недопущення посадових осіб на об'єкт будівництва, а саме:
- у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки,
- відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю,
- відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.
Відтак, відмова у допуску та відмова у наданні документів це повинні бути активні дії, які полягають в тому, що суб'єкт містобудування перешкоджає у проведенні перевірки або повідомляє про відмову надавати витребувані документи. Цих фактів відповідачем не було встановлено. Відсутність особи на об'єкті будівництва під час проведення перевірки не може вважатись відмовою у допуску посадових осіб.
Позапланова перевірка проводилась з 10.06.2021 по 24.06.2021. Постановою КМУ №553 не передбачено обов'язку органу державного контролю повідомляти суб'єкта містобудування про проведення позапланового заходу, хоча п.9 цієї ж постанови передбачено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Відповідач зазначає, що 04.06.2021 позивач була повідомлена про проведення позапланового заходу та в повідомленні було зазначено про необхідність надання документів. Але відповідач не надав суду цей лист та доказів, що підтверджують отримання позивачем цього листа до початку проведення перевірки або до 24.06.2021.
За таких обставин, припис про усунення встановлених порушень шляхом допуску посадових осіб та надання документів є протиправним та належить скасувати, оскільки позивач не чинила перешкоди в проведенні перевірки, не відмовлялась надавати документи та не отримувала лист відповідача від 04.06.2021 про проведення позапланової перевірки.
Наказом відповідача від 03.08.2021 № 216 було призначено проведення позапланової перевірки з 19.08.2021 по 02.09.2021.
У відзиві відповідач зазначає, що 05.08.2021 позивача листом повідомили про проведення перевірки, але ні цього листа, ні доказів, що позивач отримала цей лист відповідач суду не надав. І тільки із листа позивача від 27.08.2021 до відповідача слідує, що позивач отримала лист від відповідача від 05.08.2021 та відмовляється брати участь в протиправній перевірці.
Відповідно до постанови КМУ №553 під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю фіксування процесу проведення перевірки здійснюється з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.
У випадку, коли суб'єкти містобудування або його представники, які будують або збудували об'єкт будівництва та були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, не прибули на об'єкт будівництва для проведення перевірки, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування.
Відтак, суб'єкт містобудування був повідомлений про час проведення перевірки, не з'явився для її проведення, тому відповідач правомірно проводив її з представником органів місцевого самоврядування ОСОБА_4 .
Приписом від 02.09.2021 № 41 позивача зобов'язано усунути вимоги законодавства шляхом оформлення документів, які дають право на виконання таких робіт та розробити та затвердити проектну документацію.
09.09.2021 відповідач прийняв постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП, якою передбачено відповідальність саме за виконання підготовчих робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, якщо подання такого повідомлення є обов'язковим, а також наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, яке тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. З наданих відповідачем суду фото станом на 02.09.2021 вбачається, що будинок є недобудованим, нежилим та будь-які особи, які здійснюють будівництво відсутні.
Відповідно до даних з Державного реєстру речових права на нерухоме майно власниками будинку є три особи, одна з яких позивач, якій належить 43/100 частина житлового будинку. Але доказів того, що будівельні роботи проводить саме позивач, відповідач суду не надав, тому припис належить скасувати, яка протиправний.
Відтак, відповідачем не надано суду доказів, що порушення вимог містобудівного законодавства допустила саме позивач.
У протоколі від 02.09.2021 було зазначено, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися 09.09.2021 о 10-30. Протокол надісланий поштою 03.09.2021 № 5400303134160, але доказів надсилання та отримання цього повідомлення позивачем саме до 09.09.2021 відповідачем суду не надано.
В акті перевірки відповідач зазначає, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових права на нерухоме майно від 01.09.2021 №272800671 вбачається, що 29.04.2021 внесені зміни до Реєстру: змінена загальна площа з 66,1 м. кв. на 330,2 м. кв. та житлова площа з 49,4 м. кв. на 137,8 м. Зміни до реєстру- щодо збільшення площі об'єкту внесені до укладання договору купівлі-продажу від 28.05.2021 між позивачем та попереднім власником будинку, тому позивач не могла здійснювати ці будівельні роботи.
Відповідач не надав суду жодного доказу, що саме позивач здійснює будівельні роботи в порушення вимоги містобудівного законодавства, не доведено суду належними та допустимими доказами, що в діях позивача наявний склад правопорушення, тому постанову №75 від 09.09.2021 належить скасувати та визнати протиправною.
Посилання відповідача на те, що відповідно до п.12 постанови КМУ №553 вони можуть повідомляти суб'єкта містобудування про проведення перевірки шляхом розміщення на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки не приймається судом до уваги, оскільки цим пунктом передбачений обов'язок відповідача розміщувати інформацію про проведення перевірки в день її початку, але це не вважається повідомленням особи про початок проведення відносно її нерухомого майна перевірки.
Стосовно надсилання повідомлень позивачу на адресу АДРЕСА_2 , оскільки цю адресу відповідач дізнався з Державного реєстру речових права на нерухоме майно, а позивач вважає цю адресу неналежним повідомленням, оскільки це не адреса реєстрації позивача та вона з 2018 року зареєстрована та проживає в м. Києві суд зазначає наступне:
Постановою КМУ №553 взагалі не передбачено, на за якою адресою відповідач повинен здійснювати листування з суб'єктом містобудування.
На виконання вимоги ст.10 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України»( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) була прийнята постанова КМУ №207 від 02.03.2016, якою передбачено, що реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.
Але п.13 цієї ж постанови передбачено, що надання органами реєстрації та ДМС відомостей про місце проживання особи та інших персональних даних здійснюється виключно у випадках, передбачених законами України, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини або за згодою самої особи.
Законами, якими керується відповідач у своїй діяльності не передбачено обов'язок розшукувати суб'єктів містобудування та повноваження на здійснення запитів органів реєстрації.
Позивач отримувала листування за адресою АДРЕСА_2 . Крім того, цю адресу для листування вона сама зазначала у листах з, якими вона зверталась до відповідача.
Також суд зазначає, що ухвала суду від 11.01.22, яка надсилалась на адресу позивача у АДРЕСА_4 також не була отримана з вказівкою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою», тому суд не вбачає протиправність дій відповідача в тому, що вони здійснювали листування за адресою: АДРЕСА_2
Суд не погоджується з доводами позивача про відсутність підстав для проведення відповідачем перевірки, оскільки відповідач надав суду постанову ВС від 31.08.2021 по справі № 815/5556/17, в якій суд висловив позицію, що можливо проводити перевірку , в зв'язку зі встановленням факту самочинного будівництва під час здійснення моніторингу.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином відповідачем не доведено суду :
- про повідомлення позивача належним чином про проведення позапланової перевірки в період з 10.06.2021 по 24.06.2021,
- про повідомлення позивача про розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності 09.09.2021, що порушує її право на захист,
- жодного доказу скоєння адміністративного правопорушення саме позивачем суду не надано,
- відповідач не довів суду, що позивач порушив норми Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України « Про архітектурну діяльність», тому позов належить задовольнити.
Судовий збір розподіляється відповідно до ст.139 КАС України та належить поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1.Позов задовольнити.
2.Визнати протиправними та скасувати приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.06.2021 №41/1 та від 02.09.2021 №91 .
3.Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради № 75 по справі про адміністративне правопорушення від 09.09.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закрити справу про адміністративне правопорушення.
4. Стягнути з бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради ( 54001,м.Миколаїв, вул.Адміральська,20, код 41256954) судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 2454,40 ( дві тисячі чотириста п'ятдесят чотири грн. 40 коп.) сплачений квитанціями № 58671876 від 11.10.2021, № 64351 від 10.01.2022.
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Т. О. Гордієнко