справа № 380/740/22
з питань залишення позовної заяви без розгляду
21 червня 2022 року
Зал судових засідань №7
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Братичак У.В.,
секретар судового засідання Середа О-В.І.,
за участю:
представника позивача Заяць Б.Р.,
представника відповідача Райхеля Р.П.,
розглянувши в підготовчому засіданні, у м. Львові, в порядку загального позовного провадження заяву відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Львівської міської ради про приведення об'єкта самочинного будівництва до попереднього стану, -
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю (місцезнаходження: (вул. Угорська 7А, м. Львів, 79034; код ЄДРПОУ: 40181003) звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Львівської міської ради (місцезнаходження: пл. Ринок, 1, м. Львів, 79008; код ЄДРПОУ: 04055896), в якій просить:
- провести знесення (демонтаж) об'єкту самочинного будівництва - двохповерхової добудови за адресою: АДРЕСА_2 , земельну ділянку та квартиру АДРЕСА_3 привести у попередній стан, відповідно до технічного паспорту на приватизовану квартиру (будинок) квартири АДРЕСА_4 , виготовленого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 18.03.1997, справа № 34.
Ухвалою судді від 16.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
31.05.2022 від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду. В обґрунтування клопотання посилається на те, що про порушення своїх прав позивач дізнався 28.09.2021, однак з даним позовом звернувся до суду лише 12.01.2022, тобто з пропуском встановленого законом тримісячного строку, про що свідчить штамп суду з відміткою про одержання позовної заяви. З огляду на наведене, посилаючись на ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, просить суд залишити позов без розгляду.
20.06.2022 на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що 28.09.2021 ним складено акт позапланової перевірки за № 575-пп, у якому зафіксовано, що припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.08.2021, відповідачем не виконано. Отже, тримісячний строк звернення до суду необхідно обчислювати з 28.09.2021, коли саме зафіксовано в акті № 575-пп від 28.09.2021 невиконання вищевказаного припису від 13.08.2021. Вказує, що Відповідно до ч. 1, 6, 9 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку. Таким чином, вказує, що Інспекцією 28.12.2021, позовну заяву до гр. ОСОБА_1 , було відправлено до Львівського окружного адміністративного суду рекомендованим листом через засоби зв'язку Укрпошти, що підтверджується поштовою квитанцією, а тому позивачем не пропущено тримісячний строк звернення до суду з цим позовом.
При постановлені ухвали суд враховує таке.
Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень (ч.2 ст.122 КАС України).
Згідно з ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Зі змісту наведених правових положень слідує, що позов може бути подано у строк, визначений Кодексом адміністративного судочинства України, за умови, що спеціальним законом, який регулює спірні правовідносини, не установлено іншого строку звернення до суду. Початком перебігу цього строку слід вважати момент, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Предметом спору у даній справі є зобов'язання відповідача провести знесення (демонтаж) об'єкту самочинного будівництва - двохповерхової добудови за адресою: АДРЕСА_2 , земельну ділянку та квартиру АДРЕСА_3 привести у попередній стан.
Як видно з матеріалів справи, Інспекцією проведено позапланову перевірку відповідача з 09.08.2021 до 13.08.2021, якою встановлено, що гр. ОСОБА_1 не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.05.2021, виданого Інспекцією. Відповідно, Інспекцією 25.08.2021, винесено постанову № 102-а по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано відповідача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Крім того, винесено видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.08.2021 з вимогою в 30-ти денний термін з дня отримання даного припису, провести знесення (демонтаж) об'єкту самочинного будівництва - двоповерхової добудови за адресою: АДРЕСА_2 . Земельну ділянку та квартиру за АДРЕСА_3 привести у попередній стан.
В період з 15.09.2021 до 28.09.2021, посадовими особами Інспекції проведено позапланову перевірку, під час якої складено акт позапланової перевірки за № 575-пп від 28.09.2021, яким встановлено наступне. З виїздом на об'єкт перевірки, встановлено, що фізичною особою ОСОБА_1 не проведено знесення (демонтаж) об'єкта самочинного будівництва - двоповерхової добудови до квартири АДРЕСА_4 . Земельна ділянка та квартира АДРЕСА_3 , не приведені у попередній стан.
28.09.2021 позивачем складено акт позапланової перевірки за № 575-пп, у якому зафіксовано, що припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.08.2021, не виконано, який, зокрема і став підставою для звернення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до суду з цим позовом.
Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до ч. 1, 6, 9 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Таким чином, суд вважає, що тримісячний строк звернення до суду з цим позовом розпочався з 28.09.2021 (коли саме зафіксовано в акті № 575-пп від 28.09.2021 невиконання відповідачем вищевказаного припису від 13.08.2021) та сплив 28.12.2021.
Водночас, суд зауважує, що із заявленими позовними вимогами позивач звернувся до суду засобами поштового зв'язку 28.12.2021, тобто в межах тримісячного строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті, наявному в матеріалах справи, а також квитанцією АТ «Укрпошта» від 28.12.2021.
У зв'язку з викладеним, керуючись ч. 9 ст. 120 КАС України, суд не враховує посилання відповідача на те, що позивач звернувся до суду 12.01.2022 згідно з штампом суду з відміткою про одержання позовної заяви.
За таких обставин, суд приходить висновку, що у даній справі відсутні підстави для застосування процесуальних наслідків, передбачених ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України, а також підстави для залишення позовної заяви без розгляду, передбачені п.8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відтак, клопотання відповідача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 122, 123, 240, 241, 243, 248, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
відмовити у задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 27.06.2022.
Суддя Братичак Уляна Володимирівна