Справа № 461/10446/21 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/307/22 Доповідач: Урдюк Т.М.
29 червня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю представника Львівської митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 8 лютого 2022 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України,
вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 185596,40 грн., та конфіскації в дохід держави товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №2071/20900/21 від 24 жовтня 2021 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати за зберігання вилучених товарів на складі митниці у розмірі 3225,84 грн.
Згідно з постановою, 24 жовтня 2021 року близько 17:00 години в зону митного контролю в напрямку в'їзд в Україну, смугою руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням гр. України ОСОБА_1 , який переміщував, згідно з поданою митною декларацією вантаж: вживані речі вагою 15 кг. Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов'язкові для письмового декларування або товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Після завірення декларацій штампом «Під митним контролем № 265», під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділені транспортного засобу (без ознак приховування) було виявлено незадекларований за встановленою формою товар, без ознак використання.
Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та не відповідає фактичним обставинам справи. Зокрема, згідно з висновком експерта правління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи від 23 листопада 2021 року, загальна варіть зазначеного у справі про порушення митних правил товару становить 185 596,40 грн, однак насправді вартість вказаного товару є значно меншою.
Зазначає, що у нього не було жодного умислу на перевезення та недекларування товару, він не є підприємцем та вказаний товар не перевозився для комерційного призначення.
Звертає увагу на те, що жодного разу не притягався до адміністративної відповідальності та не мав наміру порушувати закони.
У своїх додаткових поясненнях до апеляційної скарги представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук О.В. зазначає, що товари, які зазначені у протоколі про порушення ОСОБА_1 митних правил, не належать до таких, що підлягають обов'язковому декларуванню.
Крім того, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України є наявність в діях правопорушника вини.
В судове засідання 29 червня 2022 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Ковальчук О.В. не з'явилися, у додаткових поясненнях до апеляційної скарги адвокат просила розглядати справу у її відсутності та відсутності ОСОБА_1 , також просила апеляційну скаргу задовольнити.
Заслухавши представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б.І. на заперечення поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дані вимоги закону суддею першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, за обставин, викладених у постанові, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які були досліджені в суді першої інстанції та є обґрунтованими.
Відповідно до вимог ст. 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів.
Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'явити товари, транспорті засоби комерційного значення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках визначених цим Кодексом та Податковим кодексам України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.
З диспозиції ст. 472 МК України вбачається, що адміністративна відповідальність настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, характеризується як умислом, так і необережністю.
Згідно з протоколом про порушення митних правил від 24 жовтня 2021 року №2071/20900/21 (а.с. 1-4), 24 жовтня 2021 року близько 17:00 години в зону митного контролю в напрямку в'їзд в Україну, смугою руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням гр. України ОСОБА_1 , який переміщував, згідно з поданою митною декларацією вантаж: вживані речі вагою 15 кг. Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів які є обов'язкові для письмового декларування або товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. Після завірення декларацій штампом «Під митним контролем № 265», під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділені транспортного засобу (без ознак приховування) було виявлено незадекларований за встановленою формою товар, без ознак використання.
Викладені в протоколі обставини також стверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що товар придбав для власних потреб; копією контрольного талону для проходження по «червоному коридору» серії TGC номер 877721; митною декларацією; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; постановою про призначення експертизи в справі про порушення митних правил №2071/20900/21 від 27 жовтня 2021 року; висновком експерта №1420003301-0947 від 23 листопада 2021 року; доповідною та службовою записками.
Згідно з даними висновку товарознавчої експертизи від 23 листопада 2021 року №1420003301-0947 (а.с. 16-17) загальна вартість вилучених товарів, зазначених у постанові про призначення експертизи від 27 жовтня 2021 року у справі про порушення митних правил №2071/20900/21, станом на 24 жовтня 2021 року становить 185 596,40 грн.
Вказаний висновок експертизи, на переконання апеляційного суду, є допустимим доказом з огляду на таке.
Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 515 МК України, експертиза призначається, якщо для з'ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.
Водночас відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року № 4038-XII, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
З наведеного слідує, що в межах провадження у справі про порушення митних правил з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення справи, може бути призначена несудова експертиза, яка проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, яким, є Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.
Як вбачається з вказаного висновку №1420003301-0947, експертизу проведено експертом ОСОБА_2 (свідоцтво від 30.03.2017 №208 на право проведення товарознавчого дослідження машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання, видане ЕКК ДФС України), на підставі постанови державного інспектора відділу провадження у справах про ПМП УБК та ПМП Львівської митниці Хоми Тараса Богдановича про призначення експертизи від 27 жовтня 2021 року (а.с. 1).
Таким чином наявний у справі висновок експертизи відповідає вимогам закону.
Апеляційний суд оцінює критично доводи апеляційної скарги в частині недостовірності даних експертизи, оскільки під час апеляційного розгляду сторона захисту не змогла надати суду фінансові документи, які підтверджують іншу вартість товару, ніж це визначено висновком №1420003301-0947.
Покликання апелянта щодо відсутності умислу на інкриміноване йому правопорушення жодних чином не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 , оскільки суб'єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, характеризується як умислом, так і необережністю.
Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності та не мав наміру порушувати закон, не можуть бути безумовною підставою для звільнення останнього від відповідальності за порушення митних правил.
Під час апеляційного розгляду жодними належними та допустимими доказами не підтверджені доводи та обставини, на які покликається апелянт в апеляційній скарзі, а тому оскаржувана постанова судді є законна і обґрунтована.
При накладенні адміністративного стягнення, суддя врахував обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та застосував таке відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах санкції ст.472 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 8 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Урдюк Т.М.