Справа № 464/1572/22 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 33/811/646/22 Доповідач: Романюк М. Ф.
29 червня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Левко Степана Леонтійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лаврів Віталія Павловича на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 03 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,
встановив:
вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , будучи повторно протягом року підданий адміністративному стягненню за ст.130 КУАП, 24 квітня 2022 року о 11.10 год. на перехресті вулиць Стрийська-Мікльоша-Сокільницька у м.Львові керував автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, шо не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Лаврів В.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 03 червня 2022 року та провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що матеріали справи не містять відомостей про номер та серію відеокамери, дату його виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис, у матеріалах справи відсутній оригінал відеозапису з нагрудної камери, а лише міститься СД диск, що є копією відеозапису, тобто в матеріалах справи відсутнє джерело походження відеозапису.
Вважає, що не долучені до справи працівниками поліції свідоцтва, що стосуються технічного приладу відеокамери не дають можливості встановити факт, що відеозапис на камеру у відношенні ОСОБА_1 було проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.
Вказує, що суддею не з'ясовано чи роз'яснювались права передбачені ст. 268 КУпАП та ст.ст. 55, 56, 59 Конституції України у зв'язку із чим порушено право на захист, що тягне за собою безумовне скасування оскаржуваної постанови.
Наголошує, що до протоколу про адміністративне правопорушення не були долучені інші матеріали про адміністративне правопорушення - пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рапорти працівників поліції, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення та дані про відеокамери працівників поліції і направлення на проходження медичного огляду, що є порушенням вимог п.15 Інструкції.
Звертає увагу, протокол складається одним працівником поліції, пояснення від свідків відбирається іншим працівником поліції - потім вони між собою міняються, а свідки, які є очевидно зацікавлені, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у складі військово-поліцейської групи на блокпості, де був зупинений водій, а ОСОБА_3 крім цього також є працівником поліції у відставці, про що він повідомив у суді, що виключає їх покази. Зазначає, що свідки завчасно розписалися у пустому бланку протоколу та не були присутніми при його подальшому складанні і оголошенні ОСОБА_1 . Відтак апелянт вважає, що протокол є очевидно недопустимим доказом і не міг братись суддею до уваги.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Лаврів В.П. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.
Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в:
- протоколі про адміністративне правопорушення від 24.04.2022 серії ААБ №054378, який складений в присутності ОСОБА_1 і складений особою, яка має право складати протокол про адміністративні правопорушення, його зміст відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростовані (а.с.1);
- відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився і працівниками поліції складено відповідний протокол (а.с.3);
- показаннях свідка ОСОБА_2 , який будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та обізнаним з приписами ст. 63 Конституції України, ст. 272 КУпАП та приведений судом першої інстанції до присяги, дав показання про те, що 24 квітня 2022 року о 11.10 год. на перехресті вулиць Стрийська-Мікльоша-Сокільницька у м.Львові чергував на блокпості, в його присутності та присутності іншого свідка водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився, поліцейські склали документи, які він підписав;
- показаннях свідка ОСОБА_3 , який будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та обізнаним з приписами ст. 63 Конституції України, ст. 272 КУпАП, приведений судом першої інстанції до присяги, дав показання про те, що в його присутності та присутності іншого свідка водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився, зазначив, що особа порушника раніше йому невідома;
- направленні на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння (а.с.4);
- довідці інформаційного порталу Національної поліції України, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягався 24.12.2021 Сихівським районним судом м.Львова до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказана постанова оскаржена до Львівського апеляційного суду, за наслідками апеляційного розгляду залишена без змін (а.с.7);
- копії постанови серії БАБ № 527927 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.10).
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №054378 від 24.04.2022 року, ОСОБА_1 , будучи повторно протягом року підданий адміністративному стягненню за ст.130 КУАП, 24 квітня 2022 року о 11.10 год. на перехресті вулиць Стрийська-Мікльоша-Сокільницька у м.Львові керував автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, шо не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Частинами 1, 2 ст.130 КУпАП, в редакції чинній станом на 01.03.2021 року, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Отже поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з довідкою, виданою інспектором ВАП УПП у Львівській області ДПП ст. лейтенантом поліції Попович Н. від 26.04.2022 року (а.с.7), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 24.12.2021 року Сихівським районним судом м.Львова до адміністративної відповідальності за скоєння 02.12.2021 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
Так, факт відмови ОСОБА_1 зафіксований свідками у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №054378 від 24.04.2022 року (а.с.1), та в письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.5,6), які своїми підписами засвідчили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, даними відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу інспектора пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовився.
У апеляційного суду відсутні об'єктивні дані, щоб ставити під сумнів покази свідків, на що посилається апелянт. Такі пояснення засвідчені особистими підписами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Окрім того в судовому засіданні в суді першої інстанції свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , будучи письмово попередженими про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та обізнаними з приписами ст. 63 Конституції України, ст. 272 КУпАП та приведеними судом першої інстанції до присяги, дали показання про те, що 24.04.2022 року о 11.10 год. на перехресті вулиць Стрийська-Мікльоша-Сокільницька у м.Львові чергував на блокпості, в їхній присутності водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були очевидцями самої події дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, під час допиту зазначених свідків в судовому засіданні суду першої інстанції вони надавали саме покази, очевидцями яких були.
Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом стверджується наявною у матеріалах справи копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії копією постанови серії БАБ № 527927 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.
Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №054378 від 24.04.2022 року складений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і вони є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджують подію і обставини правопорушення. Крім цього, дані зазначеного протоколу узгоджуються з іншими доказами у справі. Отже, такий є належним та допустимим доказом у справі, який суд обґрунтовано поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.
Зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, про що без жодних зауважень та застережень розписався у відповідних графах протоколу.
Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та враховує також і те, що правопорушник їх не оскаржував та жодних заперечень щодо правомірності таких не висловлював.
Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку та прийняв мотивоване законне рішення.
При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, повторність вчиненого правопорушення та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною й обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог процесуального закону, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.
Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд,
постановив:
Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 03 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лаврів Віталія Павловича - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Романюк М.Ф.