30 червня 2022 року Справа 160/8858/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву Фермерського господарства «СІЧЕСЛАВ АГРО-ЦЕНТР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
27.06.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фермерського господарства «СІЧЕСЛАВ АГРО-ЦЕНТР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №3630390/23646012 від 10.01.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 08.10.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, та зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №2 від 08.10.2021 року подану Фермерським господарством "СІЧЕСЛАВ АГРО-ЦЕНТР", фактичним днем її подання;
- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України №3502555/23646012 від 09.12.2021 року про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість - Фермерського господарства «СІЧЕСЛАВ АГРО-ЦЕНТР», зареєстрованої у контролюючому органі №9369741666 06.12.2021 року.
Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Перевіривши позовну заяву на відповідність зазначеним вимогам закону, судом встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Згідно ч.1, 4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
Згідно п.56.21 ст.56 Податкового кодексу України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.
Суд зазначає, що Податковим кодексом України встановлено місячний строк з моменту закінчення процедури адміністративного оскарження для оскарження рішення контролюючого органу у суді. В свою чергу, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено тримісячний строк для звернення до суду, у випадку коли відбувалась процедура адміністративного оскарження рішення суб'єкту владних повноважень.
Проте, Податковим кодексом України передбачено прийняття рішення на користь платника податків у випадку, коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів суперечать між собою та припускають неоднозначне трактування прав та обов'язків платників податків.
Як встановлено судом, позивачем подано на реєстрацію податкову накладну №2 від 08.10.2021 року; рішенням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №3630390/23646012 від 10.01.2022 року відмовлено позивачу в реєстрації даної податкової накладної. 28.01.2022 року позивач звернувся до Державної податкової служби України із скаргою на вищезазначене рішення, в свою чергу, рішенням Державної податкової служби України №6135/23646012/2 від 04.02.2022 року залишено скаргу позивача без задоволення.
З огляду на вищенаведене, суд зазначає, що тримісячний строк більш сприятливий для платника податків ніж місячний строк звернення до суду, у зв'язку з чим, суд доходить висновку, що строк звернення до суду з даною позовною заявою становить саме три місяці.
Проте, позивачем пропущено даний строк звернення до суду, оскільки строк звернення до суду з даною позовною заявою закінчився 04.05.2022 року, а позивач звернувся до суду з даною позовною заявою - 27.06.2022 року.
Таким чином позивачем пропущено строк звернення до суду з даними позовними вимогами.
Окрім цього, позивачем заявлено позовні вимоги щодо оскарження рішення Державної податкової служби України №3502555/23646012 від 09.12.2021 року про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість - Фермерського господарства «СІЧЕСЛАВ АГРО-ЦЕНТР».
Суд зазначає, що строк звернення до суду з даними позовними вимогами складає 6 місяців та сплинув 09.06.2022 року, в свою чергу позивач звернувся до суду з даною позовною заявою - 27.06.2022 року, тобто з пропуском встановленого строку звернення до адміністративного суду.
Відповідно до ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Як встановлено судом, позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
В обгрунтування вказаного клопотання позивач посилається на введений в Україні воєнний стан з 24.02.2022 року та більшість пропущеного строку припадає саме на період запровадження воєнного стану.
Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд зазначає наступне.
Суд повідомляє, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій і підтверджені належними доказами.
Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.
Днем, коли особа дізналась про порушення свого права, - є день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.
Суд звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан на всій території України або в окремих її місцевостях припиняється після закінчення строку, на який його було введено.
До закінчення строку, на який було введено воєнний стан, та за умови усунення загрози нападу чи небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності Президент України може прийняти указ про скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях, про що має бути негайно оголошено через засоби масової інформації.
Суд акцентує увагу, що позивачем не наведено жодних обставин, які пов'язані із введеним в Україні воєнним станом та які ускладнювали позивачу або його представнику - адвокату, звернутися до суду з даною позовною заявою в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.
Посилання на сам факт введеного в Україні воєнного стану не може бути поважною підставою для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Оскільки сам факт пропуску строку повинен бути безпосередньо пов'язаний із обставинами, які істотно ускладнювали звернення до суду у встановлений законом строк та, які, в свою чергу, неопосередковано пов'язані із введеним воєнним станом в державі.
З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для поновлення позивачу пропущеного строку звернення до адміністративного суду, а тому клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ-АНТІКОР» підлягає залишенню без руху.
Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:
- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку.
Керуючись ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні клопотання Фермерського господарства «СІЧЕСЛАВ АГРО-ЦЕНТР» про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - відмовити.
Позовну заяву Фермерського господарства «СІЧЕСЛАВ АГРО-ЦЕНТР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:
- заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку.
Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Горбалінський