Справа № 2-2480/2020 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-з/811/119/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
Категорія: 39
29 червня 2022 року м.Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,
секретаря - Юзефович Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , до якої приєдналися ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 жовтня 2020 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,
Постановою Львівського апеляційного суду від 31 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , до якої приєдналися ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , задоволено.
Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 жовтня 2020 року в частині: поновлення товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-2480/2010р., виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованості за кредитним договором від 09.06.2008 року у розмірі 93402,04 доларів США або по курсу 740211,17 грн.; поновлення товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-2480/2010р., виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованості за кредитним договором від 09.06.2008 року у розмірі 93402,04 доларів США або по курсу 740211,17 грн.; поновлення товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-2480/2010р., виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованості за кредитним договором від 09.06.2008 року у розмірі 93402,04 доларів США або по курсу 740211,17 грн., - скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні таких вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» - відмовлено.
06.06.2022 року апелянтом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Смолина Я.В. надіслано до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення в даній справі, в якій заявник просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у її користь понесені судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18080 грн., посилаючись на те, що в апеляційній скарзі та заяві, поданій апеляційному суду до закінчення судових дебатів, повідомлено суд про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які апелянт очікує понести у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, і зазначено, що, в подальшому, буде подана заява про компенсацію вказаного виду судових витрат разом із доказами протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення в даній справі.
На підтвердження витрат на правничу допомогу, окрім документів, які подавались раніше: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер, до заяви від 06.06.2022 року долучено договір №17/12/21 від 17.12.2021 року про надання правової допомоги, згідно з пунктом 3.4 якого, оплата гонорару/вартості наданих послуг здійснюється протягом 60-ти днів з дня підписання акту виконаних робіт/наданих послуг, та акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 03.06.2022 року, згідно з яким, загальна вартість наданих послуг по правовій допомозі становить 18080 грн.
27.06.2022 року до суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про зменшення витрат на правничу допомогу, з тих підстав, що їх розмір є неспівмірним із складністю даної справи. Звертає увагу на судову практику Верховного Суду з цього питання, зокрема, на висновки суду про те, що визначення розміру витрат на правничу допомогу відноситься до дискреційних повноважень суду, який має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У судове засідання апеляційного суду учасники справи не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.4 ст.270, ч.2 ст.372 ЦПК України, справу розглянуто у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.
Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
У частині п'ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 28.06.2022 року, є дата складення повного судового рішення - 29.06.2022 року.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заявлених вимог, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною другою статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону й те, що до закінчення судових дебатів сторона апелянта зробила відповідну заяву про компенсацію витрат на правничу допомогу і докази на підтвердження понесених витрат подала з дотриманням встановленого процесуальним законом строку, така заява підлягає вирішенню апеляційним судом шляхом ухвалення додаткового судового рішення.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК).
Колегія суддів вважає вартість понесених апелянтом витрат на правничу допомогу необґрунтовано завищеною, оскільки підготовка апеляційної скарги повинна охоплювати всі дії, які передують складенню апеляційної скарги (правовий аналіз документів та ознайомлення з матеріалами справи, формування правової позиції сторони та попередні консультації із клієнтом тощо).
Окрім того, апеляційна скарга аналогічного змісту вже подавалась одним із солідарних боржників у виконавчому провадженні до суду апеляційної інстанції, по якій апеляційним судом прийнято судове рішення, на яке апелянт ОСОБА_1 посилається у своїй апеляційній скарзі, підтримуючи раніше викладену правову позицію попереднього апелянта, відтак, підстав для висновку про складність справи для адвоката немає.
Ураховуючи викладене й те, що предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке стосується процесуальних питань, пов'язаних з виконанням рішення суду, а розгляд справи апеляційним судом відбувається у спрощеному порядку, колегія суддів доходить висновку про часткове задоволення заяви апелянта та стягнення у її користь понесених витрат на правничу допомогу адвоката у підготовці апеляційної скарги та за участь в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції в розмірі 6000 грн., що становить 50% визначеного сторонами в угоді гонорару.
За встановлених і наведених вище обставин, такий розмір буде відповідати принципу співмірності витрат на правничу допомогу із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт на стадії апеляційного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 389 ЦПК України, суд
ухвалити додаткову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (м. Київ, Солом'янська площа, 2, офіс 102-Б, ЄДРПОУ 41661563) у користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови.
Повний текст додаткової постанови складений 29 червня 2022 року.
Головуючий С.М. Бойко
Судді: С.М. Копняк
А.В. Ніткевич