запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/317/22Головуючий у 1-й інстанції Алєксєєнко А.Б.
Єдиний унікальний №335/1116/22Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.124 КУпАП
17 червня 2022 року м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Фельського С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 травня 2022 року, якою
провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,
закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,
Як вбачається з матеріалів справи, до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №051010 від 30.11.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, за змістом якого вбачається, що 23.10.2021 о 13 год. 10 хв. в м.Запоріжжі, вул.Лєрмонтова, біля буд.15, ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час здійснення маневру не переконався в безпечності маневру та скоїв наїзд на автомобіль «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Суд на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просив скасувати постанову суду, постановити нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Заслухавши доводи представника ОСОБА_2 ; перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст.283 КупАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен дійти висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Аналізуючи висновки суду першої інстанції про недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає їх достатньо обґрунтованими.
Так, диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, а саме вказує на порушення певних правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху.
Відповідно до пункту 10.1 ПДР України , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №051010 від 30.11.2021 року зазначено про те, що внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України під час здійснення маневру, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Nissan, державний номерний знак НОМЕР_2 , у результаті якої було пошкоджено автомобілі.
Як вбачається з письмових пояснень водія автомобіля Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , 22.10.2021 він був у м.Запоріжжі на вул.Лермонтова в період часу з 09 год. 30 хв. до 11 год. 00 хв. Під час заїзду та виїзду з паркувального майданчика жодних сторонніх звуків не чув зіткнень з ішими транспортними засобами не вчиняв.
Як вбачається з письмових пояснень водія автомобіля Nissan, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , 22.10.2021 вона припаркувала зазначений автомобіль по вул.Лермонтова біля буд.15 та пішла до дому. О 19 год. 30 хв. до неї приїхала донька, яка виявила ДТП, проте не повідомила про це, бо вважала, що вона знає про пошкодження. 23.10.2021 вона виявила пошкодження на автомобілі, зателефонувала доньці, яка повідомила про те, що вони вже були на авто, та викликала поліцію. В той час коли вона чекала поліцію, вона пробачила автомобіль Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 , на якому були пошкодження на передньому бампері та чорна краска, як на її автомобілі. Зазначила про те, що автомобіль можливо причетний до ДТП, яке сталося з її автомобілем.
З фотознімків, які містяться на DVD-R диску, який долучений до матеріалів справи, вбачається, що автомобіль Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 , має чисельні пошкодження на передньому бампері з обох сторін.
Як вбачається зі схеми місця ДТП, у автомобіля Nissan, д.н.з. НОМЕР_2 , наявне пошкодження ЛФП та деформація заднього бамперу та задньої ляди.
Разом з тим, долучені до справи матеріали не містять жодних доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що саме водієм ОСОБА_3 було порушено вимоги Правил дорожнього руху внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода та було пошкоджено автомобіль Nissan, державний номерний знак НОМЕР_2 , за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №051010 від 30.11.2021 року.
Характер пошкоджень, що містяться на передньому бампері автомобіля Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 , і їх розташування по відношенню до дорожньої поверхні на переконання апеляційного суду свідчать про неможливість їх виникнення саме під час контакту з автомобілем потерпілої. Адже локації з деформацією заднього бамперу та задньої ляди автомобіля Nissan візуально знаходяться значно вище пошкоджень ЛФП, що розташовані на передньому бампері автомобіля Chevrolet.
Крім того, суд звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що ДТП відбулося 23.10.2021. проте за поясненнями водія автомобіля Nissan, ОСОБА_1 , пошкодження на її автомобілі було виявлено, ще 22.10.2021 року.
Дослідивши зміст фотознімків і об'єктивно встановивши відсутність протиправності в діях водія ОСОБА_3 суд апеляційної інстанції, як і суддя районного суду, також дійшов висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відтак районний суд прийняв обґрунтоване рішення, яким справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрив на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 травня 2022 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Гончар
Дата документу Справа № 335/1116/22