30 червня 2022 року Справа № 160/184/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -
05.01.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв'язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1, в якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 з 29.01.2020 по 21.08.2020 року з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року;
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення) за період з 29.01.2020 по 21.08.2020, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2020 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1-14 до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704, та здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум.
Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022 цій позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/184/22 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду належним чином засвідченої копії фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 26.11.2021 у відповідності до кількості учасників справи.
Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 надіслана позивачу засобами поштового зв'язку на адресу, що зазначена у позовній заяві, як адреса місця реєстрації. Проте, конверт з вмістом вказаного поштового відправлення повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення про не вручення.
23.03.2022 супровідним листом судом повторно було надіслано позивачу копію ухвали суду від 10.01.2022 на поштову адресу, зазначену у позові, як адреса для листування.
Враховуючи, що станом на 11.05.2022 в матеріалах справи були відсутні докази отримання позивачем копії ухвали суду від 10.01.2022 за адресою листування, а також докази усунення недоліків позовної заяви, що визначені ухвалою суду від 10.01.2022, суд, враховуючи введений воєнний стан на всій території Україні та з метою забезпечення доступу до правосуддя, ухвалою від 11.05.2022 продовжив позивачу процесуальний строк, встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022, для усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 надіслана позивачу на електронну пошту, зазначену у позові.
Крім цього, копія ухвали суду від 11.05.2022 надіслана позивачу засобами поштового зв'язку у паперовому вигляді на адресу листування та отримані ним 13.06.2022 згідно відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.
Також, копія ухвали суду від 11.05.2022 у паперовому вигляді надіслана позивачу засобами поштового зв'язку на адресу зареєстрованого місця проживання, однак конверт з вмістом вказаного поштового відправлення повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення 18.06.2022 про невручення.
Відповідно до пункту 4, пункту 5 частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Застосовуючи по аналогії закону до спірних правовідносин частину 11 статті 126 КАС України та частини 1 статті 131 КАС України, враховуючи, що направлену ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 за зареєстрованим місцем проживання повернуто до суду з незалежних від суду причин, а також те, позивачем отримано копію цієї ухвали за поштовою адресою для листування, самостійно визначеною позивачем у позові, суд дійшов висновку, що позивач вважається таким, що належним чином повідомлений про продовження процесуального строку на усунення недоліків позову.
Однак, станом на 30.06.2022 вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 не виконані, недоліки позову не усунені позивачем.
Обґрунтувань неможливості усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на усунення недоліків позову надано не було.
Згідно з п. 1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022, не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, оскільки позивачем не надано суду належним чином засвідченої копії фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 26.11.2021 у відповідності до кількості учасників справи, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачеві.
Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві - ОСОБА_1 .
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою.
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.М. Бухтіярова