Справа №731/126/22
Провадження №3/731/86/22
30 червня 2022 року смт. Варва
Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:
судді Савенка А.І.,
за участю секретаря Борсук А.В.,
особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 ,
захисника Гезердави В.В.,
розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм СТОВ Дружба Нова, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не має статусу особи з інвалідністю або УБД, не є депутатом, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до складеного 08 червня 2022 року протоколу серії ААД № 329662, 08 червня 2022 року, о 16 год. 18 хв., в смт Варва, по вулиці Космонавтів, ОСОБА_1 керував транспортними засобом ВАЗ 2110, днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у закладі охорони здоров'я водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та повідомив, що 08 червня 2022 року його зупинили працівники поліції та вказали на те, що у нього спостерігаються ознаки алкогольного сп'яніння. Він в свою чергу повідомив, що погоджується пройти огляд на стан сп'яніння. Працівники поліції тричі давали продувти газоаналізатор, і він кожний раз показував нулі, однак, працівники поліції казали, що він не пройшов тест, після чого пояснили, що вважають це відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння. Однак, проїхати до лікарні для проходження огляду не пропонували. Його не було відсторонено від керування транспортним засобом, протокол на місці не складався. В подальшому він отримав копію протоколу поштовою кореспонденцією.
Захисник Гезердава В.В. в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного. Вказав, що працівники поліції повідомляли водія, що він невірно проходить огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора, однак, в цьому разі пристрій мав показувати напис Еr-b, що повинно було продемонструвано на відео. Крім того, працівники поліції в порушення інструкції не запропонували водієві пройти огляд у відповідному медичному закладі, хоча зазначили це в протоколі. Зважаючи на це, зібраних доказів не достатньо для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, і воно підлягає закриттю.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Відповідно до диспозиції вказаної статті обставинами, які підлягають перевірці при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, є факт відмови особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та факт керування вказаною особою транспортним засобом.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом досліджені наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 329662, складеним 08 червня 2022 року (а.с. 2), де зазначено особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначено про відеофіксацію порушення;
- довідка поліції про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (а.с. 8);
- відеозапис з відеореєстратора та бодікамери, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем перед зупинкою його працівниками поліції, погодився пройти огляд на місці, проте під час цього огляду не продував газоаналізатор до характерного механічного кліку. Після другого продуття на фрагменті з відеозаписом (таймкод 01 хв 41 с) вбачається, що газоаналізатор має позначку Er-b, показники приладу інших спроб продуття уповноважена на складання протоколу особа на відеореєстратор не зафільмувала. Після трьох спроб ОСОБА_1 відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Проїхати для проходження огляду на стан сп'яніння до медичного закладу працівники поліції йому не пропонували, вказавши, що там буде те саме (а.с. 3).
Дослідивши вказаний відеозапис, суд констатує, що на ньому не відображений факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі.
Відповідно до пунктів 6-7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справи України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров'я).
Частина 3 ст. 266 КУпАП також передбачає, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
За таких обставин суд констатує, що під час складання протоколу уповноважена на те особа інспектор Рустамов Є.Р. не забезпечив збирання достатнього об'єму доказів для доведеного факту відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, зокрема у закладі охорони здоров'я.
Суд зважає, що відповідно до вимог абзацу 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не була доведена під час судового розгляду, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я.
У зв'язку наведеним, провадження відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 251, 280, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.І. Савенко