Справа 688/1593/22
№ 3/688/635/22
Постанова
Іменем України
29 червня 2022 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., за участі секретаря судового засідання Кулеші Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 11 травня 2022 року, орган видачі 6831,
за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.
24 червня 2022 року о 02 год. 00 хв. по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка Хмельницької області ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі відмовився, що зафіксовано із застосуванням технічного засобу відеозапису. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в вчиненні інкримінованого правопорушення визнав, суду пояснив, що 24 червня 2022 року о 01 год. 30 хв. йому стало страшно знаходитися у будинку, тому поїхав до магазину «Дружба», що знаходиться по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка, оскільки даний магазин освітлюється вночі. Побувши там близько півгодини, мав намір повернутися додому, однак в цей час його зупинили працівники поліції та спитали чому їздить на автомобілі в комендантську годину. В подальшому запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі, зазначаючи, що у нього наявні ознаки такого сп'яніння, однак він відмовився, вказавши, що півгодини тому курив траву. Зазначив, що у нього не має і не було посвідчення водія, батько навчив керувати автомобілем, з того часу керує автомобілем без відповідного посвідчення.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, у зв'язку з керуванням транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло) та у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинене повторно протягом року, підтверджується зібраними та дослідженими у суді доказами та процесуальними документами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №167405 від 24 червня 2022 року, що складено уповноваженою особою з дотриманням вимог щодо складання протоколу та відомостей, які мають міститися у протоколі, зафіксовано факт керування транспортним засобом та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, у зв'язку з керуванням ним транспортним засобом з такими ознаками, із застосуванням технічного засобу відеозапису.
Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що у зв'язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками, а саме: розширені зіниці очей, дратівливість, йому запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, видано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня», однак останній відмовився від проходження огляду.
Відеозаписом подій 24 червня 2022 року за участю водія ОСОБА_1 зафіксовано, що працівники поліції зупинили автомобіль «ВАЗ 21011», під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом о 02:00 год 24 червня 2022 року під час комендантської години, встановленої у зв'язку із запровадженням воєнного стану. Під час перевірки документів, що підтверджують право керування транспортним засобом, працівники поліції встановили у водія ознаки стану наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, про що повідомили водію та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, оскільки на місці зупинки такий огляд не проводиться. На пропозицію поліцейського, ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі.
Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.
Згідно інформації Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2022 року станом на 29 червня 2022 року у матеріалах справи про адміністративне правопорушення №688/199/22 3/688/114/22 відсутні відомості про оплату штрафу. З акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24 червня 2022 року та акту приймання-передачі тимчасово затриманого транспортного засобу для зберігання від 24 червня 2022 ороку, слідує, що інспектор ВРПП Шепетівського РУП Оніщук О.М. здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_2 , шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик в м. Шепетівці по вул. Старокостянтинівське шосе, 31. Поліцейська ОСОБА_2 здійснила огляд та прийняла від ОСОБА_3 даний автомобіль.
Крім того, на місці події ОСОБА_1 роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується відповідною розпискою від 24 червня 2022 року, наявної в матеріалах справи.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 08 вересня 2005 року, автомобіль марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 .
Згідно Єдиного державного реєстру МВС ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, що слідує з інформації Територіального сервісного центру №6845 від 29 червня 2022 року.
Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Положеннями ч.1 статті 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об'єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція частини 2 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан наркотичного сп'яніння.
Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно пункту 4 Розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 24 червня 2022 року о 02 год. 00 хв. по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка Хмельницької області повторно протягом року керував автомобілем марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння відмовився, що зафіксовано із застосуванням технічного засобу відеозапису.
Суд зауважує, що п.2.5 Правил дорожнього руху передбачено обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Такий обов'язок підлягає беззаперечному виконанню.
Отже, керуючи транспортним засобом ОСОБА_1 зобов'язаний дотримуватися Правил дорожнього руху, зокрема вимог п.2.5 ПДР.
Не виконавши вимоги п.2.5 ПДР повторно протягом року ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.
Європейський суд з прав людини у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», зазначає, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, вчинене повторно протягом року, за ч.2 ст.130 КУпАП, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.
Мотиви призначення стягнення.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який ніде не працює, не має доходу, не сплатив штраф в сумі 17000 грн., накладений постановою Шепетівського міськрайонного суду від 15 лютого 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно протягом року керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, чим наражав на небезпеку себе та інших учасників дорожнього руху, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.
З урахуванням викладеного ОСОБА_1 необхідно обрати стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки уповноваженою особою не доведено належність вказаного транспортного засобу особі, яка притягується до відповідальності.
Саме такий вид стягнення відповідатиме вимогам ст.33 КУпАП і буде необхідним й достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 33, ч.2 ст.130, 283-285 КУпАП,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту строком десять діб без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.
Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК