30 червня 2022 року Справа №160/6673/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про заміну боржника у виконавчому листі по справі №160/6673/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/6673/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2019 у адміністративній справі №160/6673/19 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 у справі №160/6673/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2019 року скасовано. Позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві від 05.07.2019 № 9473 «Про проведення фактичних перевірок» в частині призначення проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» за адресою: пр. Академіка Палладіна, 16 у м. Києві. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у м.Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» витрати на оплату судового збору в сумі 4802грн. 50коп. (чотири тисячі вісімсот дві гривні) 50коп.
08.11.2021 видано виконавчий лист у справі №160/6673/19 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у м.Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» витрати на оплату судового збору в сумі 4802грн. 50коп. (чотири тисячі вісімсот дві гривні) 50коп.
24.06.2022 на адресу суду засобами поштового зв'язку від Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві надійшла заява про заміну боржника у виконавчому документі, в якій заявник просить:
- замінити боржника у виконавчому листі по справі № 160/6673/19 від 08.11.2021 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» витрат на оплату судового збору в сумі 4 802,50 грн. з Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (код ЄДРПОУ 39439980) на його правонаступника - Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) в особі відокремленого структурного підрозділу - Головне управління Державної податкової служби у місті Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) від 24.06.2022 дану заяву передано судді Бухтіяровій М.М.
Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву, дослідивши матеріали заяви про заміну боржника у виконавчому документі у справі №160/6673/19, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення цієї заяви заявнику без розгляду, з огляду на наступне.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені положенням статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
При цьому, абзацом 3 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Відповідно до частини 1 статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України учасниками справи є сторони, треті особи.
Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (частина 1 статті 46 КАС України).
Судом встановлено, що заявником при зверненні до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі по справі №160/6673/19 не надано належних доказів її надіслання (надання) інших учасникам справи (провадження), а саме: позивачу (стягувачу) та відповідачу (боржнику).
Наданий до заяви лист за підписом начальника Юридичного управління під назвою «Журнал вихідних документів за період з 10.06.2022 по 10.06.2022» не враховується судом, оскільки не відображає відомостей, які б підтверджували зазначену у ньому інформацію, а саме: надсилання заяви боржника у справі №160/6673/19 Головному управлінню ДФС у м. Києві - електронною поштою та Товариству з обмеженою відповідальністю «Омега» - простою поштою.
Отже, звертаючись до суду із цією заявою, заявником не дотримано вимог, визначених абзацом третім частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи наведене, а також встановлення судом не дотримання заявником вимог частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України при подачі заяви про заміну боржника у виконавчому документі у справі №160/6673/19, суд вважає, що заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві слід повернути заявникові без розгляду.
Керуючись ст.ст.42, 46, 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про заміну боржника у виконавчому листі по справі №160/6673/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу - повернути заявникові без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.М. Бухтіярова