Справа № 675/1691/21
Провадження № 2/675/155/2022
10 лютого 2022 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Гук-Миронюк Ю. Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду ум. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
12 жовтня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (надалі -позивач або ТОВ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 223099-М від 18 березня 2021 року в сумі 13170 грн. 00 коп., мотивуючи це тим, що 18 березня 2021 року між ТОВ «Еквіфін Україна» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Еквіфін Україна» було укладено електронний Кредитний договір 223099-М. Кредитний договір було укладено на підставі Правил надання коштів в кредит ТОВ «Еквіфін Україна», затверджених наказом ТОВ «Еквіфін Україна» № 0212-1 від 02 грудня 2020 року. Позивач зазначає, що відповідно до п. 2.6.1 Кредитного договору загальний розмір наданого кредиту складає 6000,00 грн. позивач звертає увагу, що відповідно до п. 2.6.2 Кредитного договору строк кредиту з 18 березня 2021 року по 16 квітня 2021 року включно. ТОВ вказує, що згідно до п. 2.6.4 Кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує проценти за стандартною ставкою в розмірі 0.995 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Позивач посилається на те, що ТОВ «Еквіфін Україна» виконало свої зобов'язання перед відповідачкою за Кредитним договором та надало їй кредит в сумі 6000 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну карту відповідачки, тоді як відповідачка у встановлений термін 16 квітня 2021 року свої зобов'язання за договором в частині повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала та не уклала угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору, у зв'язку з чим, на підставі п. 5.7, 5.8, 6.6. Кредитного договору та п. п. 1.2-1.7 угоди до Кредитного договору він був автоматично пролонгований, строк користування кредитом продовжено на 20 календарних днів, тобто до 06 травня 2021 року включно. Позивач зазначає, що у період автопролонгації позичальник зобов'язувався сплачувати кредитору проценти за підвищеною процентною ставкою у розмірі 2,99 % від суми кредиту за кожен день користування ним. Позивач вказує, що реальна річна процентна ставка становить 872,35 %, загальна вартість кредиту становить 13170 грн. Позивач посилається на те, що станом на 06 травня 2021 року (нова узгоджена дата повернення кредиту) відповідачка не виконала свої боргові зобов'язання за Кредитним договором, у зв'язку з чим, у відповідачки виникла прострочена заборгованість перед Кредитором в розмірі 6000 грн. за тілом кредиту та 7170 грн. за нарахованими процентами. Позивач повідомляє, що, враховуючи невиконання відповідачкою своїх боргових зобов'язань перед кредитором, 19 травня 2021 року між ТОВ «Еквіфін Україна» та ТОВ «Фінфорс» був укладений Договір факторингу № 42987483-62, за умовами якого ТОВ «Еквіфін Україна» відступив ТОВ «Фінфорс» права грошової вимоги за кредитним договором. Позивач наголошує, що про відступлення ТОВ «Фінфорс» права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «Еквіфін Україна» повідомило позичальника шляхом направлення 19 травня 2021 року на електронну адресу ОСОБА_1 електронного листа. Позивач зауважує, що станом на 29 вересня 2021 року заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору перед ТОВ «Фінфорс» не погашена і складає 6000 грн. - тіло кредиту та 7170 грн. - нараховані проценти, всього: 13170 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» суму боргу за кредитним договором 223099-М від 18 березня 2021 року у сумі 13170 грн., з яких 6000 грн. заборгованість за тілом кредиту та 7170 грн. нараховані проценти, а також судові витрати у розмірі 7770 грн., які складаються з судового збору 2270 грн., витрат на професійну правничу допомогу - 5500 грн.
Представник позивача ТОВ «Фінфорс» - адвокат Шкребтієнко О. І. у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою, у якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.
Відповідно до змісту ч. 7 ст. 128, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Як вбачається з повідомлення Сахновецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області № 332 від 21 жовтня 2021 року, місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване у АДРЕСА_1 .
Надіслані ОСОБА_1 судові повістки повернулися до суду із повідомленням про причини повернення «за зазначеною адресою адресат відсутній». Такі дані вказані у поштових повідомленнях, які повернулися до суду у зв'язку з неможливістю вручення судової повістки на 06 грудня 2021 року, на 12 січня 2022 року, на 10 лютого 2022 року.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Оскільки відповідачка у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, від неї не надійшло повідомлень про причини неявки, відзиву на позов відповідачка не подала, позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, суд знаходить, що доцільно провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 353 ЦПК України,
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. С. Янішевська