09 березня 2022 року Справа № 160/24958/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юхно І. В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
09.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» до Головного управління ДПС у Донецькій області, поданий адвокатом Тубольцевою Оленою Володимирівною, в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Донецькій області щодо залишення без виконання заяви ТОВ «АТБ-інвест» про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань від 08.09.2021 №37344314 та зобов'язати Головне управління ДПС у Донецькій області сформувати та надати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з орендної плати з юридичних осіб згідно з заявою №37344314 від 08.09.2021 про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань на суму 29 487,90 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 адміністративний позов ТОВ «АТБ-інвест» було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.
Копію зазначеної ухвали 21.12.2021 направлено засобами телекомунікаційного зв'язку на електронну адресу представника позивача, яка вказана останнім в позовній заяві, а також засобами поштового зв'язку, на зазначену в адміністративному позові поштову адресу позивача та представника позивача. Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення отримано позивачем та представником позивача 28.12.2021. Тобто, з урахуванням ч.6 ст.120 КАС України строк на усунення недоліків до 27.12.2021 року.
06.01.2022 засобами поштового зв'язку до суду на виконання ухвали суду від представника позивача надійшло клопотання про усунення недоліків та уточнений адміністративний позов з аналогічними позовними вимогами (направлений 28.12.2021).
В обґрунтування позовних вимог позивачем було зазначено, що в 2016 році ТОВ «АТБ-інвест» знаходилось на обліку як платник податку за неосновним місцем обліку в Єнакієвській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області. До вказаного контролюючого органу Підприємством була надана податкова декларація з плати за землю на підставі якої сплачувалась орендна плата за земельну ділянку згідно з Договором оренди земельної ділянки від 22.12.2008 року, укладеного з Єнакієвською міською радою, згідно з яким в оренду була надана земельна ділянка площею 0,1880 га, розташована за адресою: м. Єнакієво, вул. Комуністична, 536. Враховуючи зміни законодавства, згідно з якими суб'єктів господарювання звільнено від плати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності в населених пунктах згідно з переліками, затвердженими Кабінетом Міністрів України, в 2016 році ТОВ «АТБ-інвест» було подано уточнюючий розрахунок №9136440991 від 04.08.2016, яким зменшені податкові зобов'язання з орендної плати за земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Єнакієво, вул. Комуністична, 536 а період січень-червень 2016 р. В подальшому, маючи намір повернути надмірно сплачені суми орендної плати з юридичних осіб, до територіального органу ГУ ДПС у Донецькій області ТОВ «АТБ-інвест» було подано заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань на суму 29 487,90 грн. (№37344314 від 08.09.2021). 01.11.2021 року на адресу Підприємства надійшов лист ГУ ДПС у Донецькій області №28055/6/05-99-12-06-18 від 19.10.2021 року, яким заява від 08.09.2021 №37344314 залишена без виконання.
Позивач посилається на те, що проаналізувавши зміст листа ГУ ДПС у Донецькій області №28055/6/05-99-12-06-18 від 19.10.2021 року маємо зазначити, що станом на дату надання відповіді ТОВ «АТБ- інвест», в Наказ №60 були внесені зміни (набрали чинності з 26.03.2021), згідно з якими розділ ІІ взагалі не містить п.8, 9. Також залишається не зрозумілим посилання на не погодження висновків щодо повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань Департаментом фінансів Донецької обласної державної адміністрації, оскільки абз.3 п.9 розділу III Наказу №60 чітко визначає, що з відповідними місцевими фінансовими органами погоджуються електронні висновки про повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами (крім платежів, які сплачені у 2016 році до місцевих бюджетів населених пунктів Донецької та Луганської областей, на території яких органи державної влади тимчасової не здійснюють своїх повноважень, перелік яких затверджений Кабінетом Міністрів України (далі - непідконтрольні території), та акцизного податку з виробленого в Україні та ввезеного на митну територію України пального). Тобто, законодавством не передбачено направлення на погодження до Департаменту фінансів Донецької обласної державної адміністрації висновків щодо повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань, які сплачені у 2016 році.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в адміністративній справі №160/24958/21; встановлено відповідачу 15-денний строк на подання відзиву на позов.
Копію ухвали направлено учасникам справи засобами поштового зв'язку, відповідачу - разом з копією адміністративного позову, та згідно з наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями поштових відправлень отримано представником позивача 28.01.2022, позивачем - 03.02.2022 та відповідачем - 28.01.2022 відповідно. Тобто, строк на подання відзиву на позов з урахуванням ч.6 ст.120 КАС України до 14.02.2022.
10.02.2021 від Головного управління ДПС у Донецькій області до суду засобами телекомунікаційного зв'язку на адресу електронної пошти надійшов відзив на позов, в якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні з огляду на те, що заява про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань та пені від 08.09.2021 реєстраційний № 37344314 була надана підприємством в електронній формі за допомогою засобів інформаційно-телекомунікаційних систем через приватну частину Електронного кабінету. Всі суми, вказані в заявах про повернення, були сплачені у 2016 році на рахунки місцевого бюджету м. Єнакієво - території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень. На виконання вимог Закону України від 06.10.2016 № 1660-VIII «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» кошти, сплачені у 2016 на рахунки таких місцевих бюджетів були перераховані органами Казначейства України до загального фонду державного бюджету, код бюджетної класифікації 24060300. Станом на 01.01.2022 року в ІКП по коду платежу 18010600 «орендна плата з юридичних осіб» обліковується переплата у розмірі 29 489,17 гривень, яка виникла за рахунок надання уточнюючих податкових декларацій з плати за землю (орендна плата) на зменшення податкових зобов'язань за 2016 рік. ГУ ДПС у Донецькій області заява належним чином була перевірена, підписана та підтверджена її правомірність у відповідності до вимог Наказу Міністерства фінансів України від 11.02.2019 №60 «Про затвердження Порядку інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань та пені».
Відповідач посилається на те, що на виконання пункту 8 розділу II Порядку інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019 №60, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 08.04.2019 за №370/33341 (далі - Порядок) на підставі електронних заяв в інформаційній системі органів ДПС було сформовано електронні висновки про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань з орендної плати з юридичних осіб (код бюджетної класифікації 18010600) за земельні ділянки на території м. Єнакієве за № 0150898ЕУ/0511 на суму 29487,00 грн. Згідно з пунктом 9 розділу II Порядку висновок відправлено на погодження до Департаменту фінансів Донецької обласної державної адміністрації. Департаментом фінансів Донецької обласної державної адміністрації листом від 29.09.2021 №02-01/21/956/0/30-21 вищезазначений висновок було повернуто без погодження з посиланням на внесені зміни до п.9 розділу III, п. 1,3 розділу V, п. 2 розділу VI Порядку відповідно до яких електронні висновки про повернення платежів, які сплачені у 2016 році до місцевих бюджетів непідконтрольних територій Донецької та Луганської областей, направляються до органів Казначейства без погодження з відповідними місцевими фінансовими органами, у зв'язку з чим заява від 08.09.2021 № 37344314 залишена без виконання.
Відповідач також наголошує, що на теперішній час до програмного забезпечення ДПСУ України не внесені зміни стосовно виконання висновків на повернення платежів, які сплачені у 2016 році до місцевих бюджетів населених пунктів Донецької та Луганської областей, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень.
Крім того, у відзиві на позов відповідачем звернута увага, що згідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року, яку до теперішнього часу ГУ ДПС у Донецькій області не отримало, справа № 160/24958/21 буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. ГУ ДПС у Донецькій області вважає за необхідне розглядати зазначену справу в загальному позовному провадженні, оскільки відповідно до ст. 12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Дана справа має суттєве значення для органів ДПС, оскільки предметом спору по зазначеній справі є повернення коштів з бюджету. При цьому, в прохальній частині відзиву відповідач просив суд розглянути справу № 160/24958/21 за правилами загального позовного провадження.
Вирішуючи клопотання відповідача про розгляд справи у загальному провадженні, суд виходить із наступного.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
За положеннями частини 1-2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
При цьому, пунктом 10 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи положення частини 6 статті 12 та частини 4 статті 257 КАС України заявлений до розгляду спір не віднесено до справ, які розглядаються виключно за правилами загального провадження та не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд звертає увагу, що в ухвалі про відкриття провадження, оскільки предметом спору є правомірність дій податкового органу щодо залишення без виконання заяви ТОВ «АТБ-інвест» про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань на суму 29 487,90 грн., суд дійшов висновку про те, що заявлений до розгляду спір є справою незначною складності.
Окрім того, частиною 5 статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Суд також звертає увагу на те, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Суд зазначає, що заявником до суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що для повного та всебічного встановлення обставин справи характер спірних правовідносин та предмет доказування вимагають здійснення розгляду справи незначної складності за правилами загального провадження або проведення судового засідання з повідомленням сторін.
При цьому, суд акцентує увагу, що посилання заявника на те, що предметом спору є повернення коштів з бюджету не є законодавчо визначеною підставою для розгляду справи виключно за правилами загального провадження.
Більш того, відповідач не позбавлений права надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань позивача у разі їх надходження у письмовій формі відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 КАС України.
З аналізу наведених норм та з урахуванням правових висновків ЄСПЛ, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про розгляд справи в загальному провадженні справи.
Крім того, суд звертає увагу відповідача, що твердження ГУ ДПС в Донецькій області про неотримання копії ухвали від 10.01.2022 спростовуються наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого, як вже зазначено судом вище, копію ухвали про відкриття разом з копією позовної заяви отримано представником відповідача 28.01.2022.
В ході судового розгляду справи позивач правом на подання відповіді на відзив та відповідача - на подання заперечень відповідно не скористались.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
22.12.2008 між Єнакієвською міською радою (Орендодавцем-власником) та ТОВ «АТБ-інвест» (Орендарем) укладено договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення кадастровий номер 1412000000 :00:015:0490 площею 0.1880 га, яка знаходиться за адресою: м. Єнакієве по вул. Комуністична, 53б.
Сторонами не заперечується, що в 2016 році ТОВ «АТБ-інвест» знаходилось на обліку як платник податку за неосновним місцем обліку в Єнакієвській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області.
12.02.2016 року позивачем до вказаного контролюючого органу була надана податкова декларація з плати за землю (реєстраційний номер 9014777438), на підставі якої сплачувалась орендна плата за вищевказану земельну ділянку.
ТОВ «АТБ-інвест» здійснювались авансові платежі з плати за землю за вказаною декларацією, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень від 25.01.2016 №384, від 26.02.2016 №1080, від 25.03.2016 №1655, від 25.04.2016 №2147, від 24.05.2022 №2893, від 23.06.2022 №3389, від 25.07.2022 №4149.
Станом на 01.01.2022 року в ІКП по коду платежу 18010600 «орендна плата з юридичних осіб» обліковується переплата у розмірі 29 489,17 гривень, яка виникла за рахунок надання уточнюючих податкових декларацій з плати за землю (орендна плата) на зменшення податкових зобов'язань за 2016 рік (копія інтегрованої картки міститься у матеріалах справи).
В подальшому, 04.08.2016 позивачем було подано до Головного управління ДПС у Донецькій області уточнюючий розрахунок реєстраційний №9136440991, яким зменшені податкові зобов'язання з орендної плати за земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Єнакієво, вул. Комуністична, 536 а період січень-червень 2016 року.
08.09.2021 ТОВ «АТБ-інвест» подано до Головного управління ДПС у Донецькій області заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань та пені (реєстр.№37344314), в якій заявник просив повернути надміру сплачені суми з орендної плати з юридичних осіб за січень-червень 2016 року у загальному розмірі 29 487,90 грн.
Головним управлінням ДПС у Донецькій області за результатами розгляду заяви позивача про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань та пені від 08.09.2021 № 37344314 (вх. від 29.09.2021 № 23894/5), поданої в електронній формі за допомогою засобів інформаційно-телекомунікаційних систем через приватну частину Електронного кабінету, листом від 19.10.2021 №28055/6/05-99-12-06-18 повідомлено наступне:
- на виконання пункту 8 розділу II Порядку інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019 №60, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 08.04.2019 за №370/33341 (далі - Порядок) на підставі електронної заяви в інформаційній, системі органів ДПС було сформовано електронний висновок про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань з орендної плати з юридичних осіб (код бюджетної класифікації 18010600) за земельні ділянки на території м. Єнакієве за № 0150898ЕV/0511 на суму 29487,90 гривень. Згідно з пунктом 9 розділу II Порядку висновок відправлено на погодження до Департаменту фінансів Донецької обласної державної адміністрації;
- Департаментом фінансів Донецької обласної державної адміністрації листом від 29.09.2021 № 02-01/21/956/0/31-21 вищезазначений висновок було повернуто без погодження;
- з огляду на зазначене, заява від 08.09.2021 № 37344314 залишена без виконання.
Вважаючи протиправними дії відповідача дії щодо залишення без виконання заяви ТОВ «АТБ-інвест» про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, позивач звернувся за захистом своїх прав та законних інтересів до суду з адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.
Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до вимог підпункту 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 ПК України надміру сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.
Пунктом 43.1 статті 43 ПК України передбачено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.
Згідно з пунктом 43.2 статті 43 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.
Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми (п. 43.3 ст. 43 ПК України).
Пунктом 43.4 статті 43 ПК України передбачено, що платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.
Згідно пункту 43.5 статті 43 ПК України, контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.
Тобто, повернення з бюджету помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених податковим законодавством, є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства.
Відповідно до вимог пункту 43.6 статті 43 Податкового кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.
Наказом Міністерства фінансів України від 11 лютого 2019 року №60, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08 квітня 2019 року за № 370/33341, затверджено Порядок інформаційної взаємодії Державної фіскальної служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань та пені (далі - Порядок №60).
Розділом II Порядку №60 (в редакції, чинній на момент подання заяви позивачем) встановлено процедуру опрацювання заяв платників податків на повернення з єдиного рахунка помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань та пені.
Пунктом 1 розділу II Порядку №60 встановлено, що платник податків має право на повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань та пені з єдиного рахунка, відкритого на ім'я ДПС у Казначействі. Заява подається платником податків до територіального органу ДПС за основним місцем обліку такого платника виключно в електронній формі через сервіс «Електронний кабінет», що функціонує відповідно до статті 42-1 розділу II Податкового кодексу України, з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.
У разі повернення з єдиного рахунка помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань та пені платник податків у заяві зазначає суму, дату сплати і реквізити з розрахункового документа, за якими кошти перераховано на єдиний рахунок, та поточний рахунок платника податку в установі банку, на який необхідно повернути такі кошти.
Крім того, положеннями розділу IIІ Порядку №60 (в редакції, чинній на момент подання заяви позивачем) врегулювано питання опрацювання заяв платників податків на повернення з бюджету помилково та/або надміру сплачених сум та формування електронних висновків.
Відповідно до пункту 1 розділу IIІ Порядку №60 повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань та пені у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які повертаються територіальним органом ДПС на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу (далі - податкова декларація)), поданої до територіального органу ДПС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення.
Заява може бути подана платником до територіального органу ДПС в електронній формі за допомогою засобів інформаційно-телекомунікаційних систем та з дотриманням вимог законодавства у сферах захисту інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах, електронних довірчих послуг та електронного документообігу.
Після надходження до територіального органу ДПС подана в електронній формі заява платника про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань та пені автоматично після перевірки засобами антивірусного захисту інформації вноситься до Журналу опрацювання заяв на повернення (далі - Журнал), який ведеться засобами інформаційно-телекомунікаційної системи органів ДПС (абз.1 п.4 р.ІІІ Порядку №60).
У пункті 6 розділу IIІ Порядку №60 після внесення до Журналу відмітки підрозділу територіального органу ДПС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, підрозділ територіального органу ДПС, що виконує функції з погашення боргу, проставляє у Журналі відмітку про наявність або відсутність податкового боргу та правомірність або неправомірність за таких умов повернення коштів.
Внесення відмітки про правомірність або неправомірність повернення здійснюється підрозділом територіального органу ДПС, що виконує функції з погашення боргу, не пізніше 18:00:
восьмого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви у разі повернення платежів, належних державному бюджету;
десятого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви у разі повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами.
У разі якщо за результатами розгляду заяви правомірність повернення коштів не встановлено, у строки, визначені абзацами другим-четвертим цього пункту, підрозділ територіального органу ДПС, що виконує функції з погашення боргу, готує та направляє платнику письмове повідомлення з відмовою у поверненні коштів із зазначенням причини такої відмови.
Згідно з приписами пункту 7 розділу IIІ Порядку №60 на заяви, щодо яких у Журналі встановлено відмітки підрозділів, що виконують функції з адміністрування відповідних податків, зборів, платежів та погашення боргу, здійснюється накладання кваліфікованих електронних підписів керівників (заступників керівників) цих підрозділів у строки, визначені в абзацах другому-четвертому пунктів 5, 6 цього розділу.
Інформація про повернення, щодо якого у Журналі здійснено накладання кваліфікованих електронних підписів керівників (заступників керівників) підрозділів територіального органу ДПС, що виконують функції з адміністрування відповідних податків, зборів, платежів та погашення боргу, автоматично вноситься до Реєстру узгоджених повернень, який ведеться засобами інформаційно-телекомунікаційної системи органів ДПС.
Реєстр узгоджених повернень містить, зокрема, дані про податковий номер або серію (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний територіальний орган ДПС і мають відмітку у паспорті), найменування або прізвище, ім'я, по батькові (за наявності) (для фізичних осіб), дату та номер заяви про повернення коштів, назву помилково та/або надміру сплаченого податку, збору, платежу, суму помилково та/або надміру сплаченого податку, збору, платежу або коштів, сплачених на єдиний рахунок, дату сплати і реквізити, за якими кошти перераховано до бюджету (код класифікації доходів бюджету, бюджетний рахунок, на який перераховано кошти, код ЄДРПОУ територіального органу Казначейства, на ім'я якого відкрито рахунок) або реквізити єдиного рахунку, на який помилково та/або надміру сплачені кошти, напрям перерахування помилково та/або надміру сплачених коштів, що повертаються.
Опрацювання Реєстру узгоджених повернень здійснюється шляхом формування електронних висновків про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань та пені (далі - електронні висновки) за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку структурним підрозділом територіального органу ДПС, на який покладено функцію з формування таких електронних висновків.
Положеннями пункту 8 розділу ІІІ Порядку передбачено, що формування електронних висновків здійснюється територіальними органами ДПС щодня (крім вихідних, святкових та неробочих днів) з урахуванням календарної черговості розміщення інформації у Реєстрі узгоджених повернень.
На кожний сформований електронний висновок накладаються кваліфіковані електронні підписи керівника (заступника керівника) структурного підрозділу, що сформував висновок, керівника (заступника керівника або уповноваженої особи) територіального органу ДПС та кваліфікована електронна печатка такого органу.
Кваліфіковані електронні підписи та кваліфікована електронна печатка накладаються:
за платежами, сплаченими на єдиний рахунок,- не пізніше 18:00 другого робочого дня після надходження до територіального органу ДПС заяви;
за платежами, належними державному бюджету,- не пізніше 16:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви;
за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами,- не пізніше 18:00 восьмого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви.
Пунктом 9 розділу ІІІ Порядку №60 визначено, що сформовані електронні висновки про повернення з бюджету помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань та пені з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками територіальних органів ДПС у строк не пізніше 17:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви ДПС в автоматичному режимі надсилає до Казначейства для виконання.
Сформовані електронні висновки про повернення з єдиного рахунка помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань та пені з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками територіальних органів ДПС у строк не пізніше 17:00 третього робочого дня після надходження заяви ДПС в автоматичному режимі надсилає до Казначейства для виконання.
Електронні висновки про повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами (крім платежів, які сплачені у 2016 році до місцевих бюджетів населених пунктів Донецької та Луганської областей, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень, перелік яких затверджений Кабінетом Міністрів України (далі - непідконтрольні території), та акцизного податку з виробленого в Україні та ввезеного на митну територію України пального), направляються до Казначейства для виконання за умови їх погодження з відповідними місцевими фінансовими органами.
Тобто, з аналізу наведених норм вбачається, що територіальні органи ДПС електронні висновки про повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами (крім платежів, які сплачені у 2016 році до місцевих бюджетів населених пунктів Донецької та Луганської областей, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень, перелік яких затверджений Кабінетом Міністрів України (далі - непідконтрольні території), та акцизного податку з виробленого в Україні та ввезеного на митну територію України пального), направляються до Казначейства для виконання за умови їх погодження з відповідними місцевими фінансовими органами.
При цьому, законодавством не передбачено направлення на погодження до відповідних місцевих фінансових органів висновків щодо повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань, які сплачені у 2016 році до місцевих бюджетів населених пунктів Донецької та Луганської областей, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень, перелік яких затверджений Кабінетом Міністрів України.
Суд зазначає, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 р. № 1085 (у редакції розпорядження Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2015 р. № 128-р) до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, включено місто обласного значення - Єнакієве.
Крім того, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 06.10.2016 року № 1660-VIII , Закон України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» було доповнено статтею 10-1, якою встановлено, зокрема, що як виняток із положень статей 64 і 69 Бюджетного кодексу України, доходи загального фонду місцевих бюджетів населених пунктів Донецької та Луганської областей, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень, перелік яких затверджений Кабінетом Міністрів України, що надходять протягом 2016 року на рахунки в органах Державної казначейської служби України, тимчасово, до повернення цих населених пунктів під контроль державної влади, зараховуються до загального фонду Державного бюджету України. Такі надходження перераховуються органами Державної казначейської служби України і відображаються ними у бухгалтерському обліку та звітності про виконання місцевих бюджетів з від'ємним значенням, а у звітності про виконання державного бюджету з додатнім значенням.
30.03.2018 року Міністерство фінансів України надало роз'яснення №35120-14-10/8814, де зазначило, що повернення помилково та/або надміру зарахованих коштів, які надійшли у 2016 році до загального фонду місцевих бюджетів непідконтрольних територій та в подальшому були перераховані до загального фонду державного бюджету, має здійснюватися органами Казначейства на підставі висновків органів ДПС (без погодження їх з відповідними місцевими фінансовими органами) з відповідних рахунків державного бюджету.
Так, в ході судового розгляду було встановлено, що станом день подання заяви від 08.09.2021 №37344314 в ІКП ТОВ «АТБ-інвест» по коду платежу 18010600 «орендна плата з юридичних осіб» обліковується переплата у розмірі 29 489,17 гривень, яка виникла за рахунок надання уточнюючих податкових декларацій з плати за землю (орендна плата) на зменшення податкових зобов'язань за 2016 рік.
Тобто, в розумінні вимог підпункту 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 ПК України сума переплати ТОВ «АТБ-інвест» з орендної плати з юридичних осіб за 2016 рік у розмірі 29489,17 грн. є надміру сплаченими грошовими зобов'язаннями.
Отже, у позивача виникло законодавчо встановлене право на звернення до територіального органу ДПС із заявою про повернення помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення.
В той же час, суд звертає увагу, що заяву ТОВ «АТБ-інвест» було залишено без виконання контролюючим органом з посиланням на те, що на виконання пункту 8 розділу II Порядку №60 на підставі електронної заяви в інформаційній, системі органів ДПС було сформовано електронний висновок про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань з орендної плати з юридичних осіб (код бюджетної класифікації 18010600) за земельні ділянки на території м. Єнакієве за № 0150898ЕV/0511 на суму 29487,90 гривень та згідно з пунктом 9 розділу II Порядку висновок відправлено на погодження до Департаменту фінансів Донецької обласної державної адміністрації. Проте, Департаментом фінансів Донецької обласної державної адміністрації листом від 29.09.2021 № 02-01/21/956/0/31-21 вищезазначений висновок було повернуто без погодження.
Водночас, з наданої до матеріалів копії листа Департаменту фінансів Донецької обласної державної адміністрації листом від 29.09.2021 №02-01/21/956/0/31-21 «Про розгляд висновку» вбачається, що останній повідомив Головному управлінню ДПС у Донецькій області про те, що кошти, які підлягають поверненню за висновком від 24.09.2021 №0150898ЕV/0511 на суму 29487,90 грн. відповідно до інформації Головного управління ДПС у Донецькій області, були зараховані до бюджету територіальної громади, на території якої органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (далі - непідконтрольної території), у 2016 році.
У листі Департамент фінансів Донецької ОДА просив при наданні Департаменту фінансів облдержадміністрації висновків/повідомлень про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань дотримуватися норм Порядку інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань та пені, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019 №60 (зі змінами внесеними згідно з наказом Міністерства фінансів України від 01.03.2021 №127), в частині виконання електронних висновків/повідомлень про повернення платежів, сплачених у 2016 році до місцевих бюджетів непідконтрольних територій Донецької області, по яких погодження з відповідним фінансовим органом не передбачено.
Тобто, в силу вимог абзацу третього пункту 3 розділу ІІІ Порядку №60, оскільки позивач звернувся із заявою про повернення платежів, які сплачені у 2016 році до місцевих бюджетів населеного пункту Донецької областей, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень, включеного до такого Переліку розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 р. № 1085 (у редакції розпорядження Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2015 р. № 128-р, то погодження з відповідними місцевими фінансовими органами електронного висновку ДПС законодавчо не передбачено, про що і було повідомлено відповідачу листом Департаменту фінансів Донецької обласної державної адміністрації листом від 29.09.2021 №02-01/21/956/0/31-21.
Тобто, під час направлення сформованого електронного висновку про повернення з бюджету помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань на погодження до Департаменту фінансів Донецької обласної державної адміністрації перед направленням їх до Казначейства, Головне управління ДПС у Донецькій області діяло не на підставі, не в межах та не у спосіб, визначені чинним законодавством.
При цьому, суд звертає увагу, що до внесення змін до Порядку №60 наказом Міністерства фінансів України від 01.03.2021 №127 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 березня 2021 р. за № 332/35954), які набрали чинності 26.03.2021, питання направлення електронних висновків про повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, на погодження відповідним місцевим фінансовим органами було врегульовано положеннями п.8-9 розділу ІІ Порядку №60.
Тобто, відповідач залишаючи заяву ТОВ «АТБ-інвест» від 08.09.2021 року №37344314 без виконання посилався на норми, які втратили чинність.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Донецькій області щодо залишення без виконання заяви ТОВ «АТБ-інвест» про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань від 08.09.2021 №37344314.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статтями 17, частиною п'ятою статті 19 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.
Фактично, необхідною передумовою застосування частини 2 статті 9 КАС України є саме порушення прав позивача та необхідність захисту порушеного права шляхом його відновлення.
Отже, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного суб'єктами владних повноважень, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка сформувалась з питань імперативності правила про прийняття рішення на користь платників податків, встановлено, що у разі існування неоднозначності у тлумаченні прав та/чи обов'язків платника податків слід віддавати перевагу найбільш сприятливому тлумаченню національного законодавства та приймати рішення на користь платника податків (справи «Серков проти України» (заява №39766/05), «Щокін проти України» (заяви №23759/03 та №37943/06), які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права.
При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 р. у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31.07.2003 р. у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
Крім того, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Отже, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що з метою ефективного захисту порушеного права позивача слід зобов'язати Головне управління ДПС у Донецькій області сформувати та надати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з орендної плати з юридичних осіб за заявою ТОВ «АТБ-інвест» №37344314 від 08.09.2021 про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань на суму 29 487,90 грн.
Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з частинами першої та четвертої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Аналогічна позиція стосовно обов'язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).
Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є такими, що підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 1 статті 139 КАС України, згідно з якими при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, судовий збір у розмірі 2270,00 грн, сплачений ТОВ «АТБ-інвест» при поданні до суду адміністративного позову відповідно до платіжного доручення від 07.12.2021, підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись статтями 9, 73-77, 86, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 40) до Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Донецькій області щодо залишення без виконання заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань від 08.09.2021 №37344314.
Зобов'язати Головне управління ДПС у Донецькій області сформувати та надати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з орендної плати з юридичних осіб за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» №37344314 від 08.09.2021 про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань на суму 29 487,90 грн.
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області сплачені позивачем судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).
Відповідно до статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
На підставі положень статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя І.В. Юхно