"30" червня 2022 р. Справа № 596/614/22
Провадження № 3/596/500/2022
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого у ТОВ «ТД» БТУ-Центр», за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 15.06.2022 року о 08 год. 30 хв. на автодорозі Т 0903 заповідник «Медобори» водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Logan», р.н. НОМЕР_2 , не дотримався дистанції та не був уважним під час руху, в результаті чого було збито тварину (козулю), пошкоджено транспортний засіб та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, проте, 27.06.2022 року надіслав до суду письмове пояснення, згідно якого зазначив, що він до моменту вищеописаного ДТП та на даній ділянці автошляху керував транспортним засобом з дотриманням правил дорожнього руху, дозволеної швидкістю та уважно слідкуючи за дорожньою обстановкою та аналізуючи її. Зіткнення з дикою твариною відбулося виключно через те, що остання почала перебігати проїжджу частину з насаджень, що знаходяться по бокам від автошляху. Ним було здійснено заходи щодо екстреного гальмування, однак, зіткнення не вдалося уникнути. Також зазначив, що ані на даній ділянці шляху, ані перед нею відсутні відповідні дорожні знаки 1.36 «Дикі тварини» як цього вимагають Правила дорожнього руху. Відсутність даного знаку призвело до хибної оцінки дорожньої обстановки, що в результаті стало причиною зіткнення з дикою твариною.
Крім того вказав, що він не заперечує факт наявності в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП в описаній ситуації, однак, просить застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням. Розгляд справи просить проводити у його відсутності.
Представник ПЗ «Медобори» - Філь І.Я. в судове засідання не з'явився, однак, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Також зазначив, що оскільки ДТП було скоєно на автодорозі міжобласного значення, що проходить через територію природного заповідника «Медобори», тому, щодо покарання ОСОБА_1 покладається на розсуд суду.
Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 467312 від 15 червня 2022 року, схемою місця ДТП від 15 червня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 15.06.2022 року, фототаблицями з місця ДТП.
Так, пунктом 2.3(б) ПДР України зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Розділом 33.1 ПДР України передбачена можливість встановлення попереджувального дорожнього знаку № 1.36 «Дикі тварини». Знак 1.36 «Дикі тварини» встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин. Знак встановлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на табличці 7.1.1 ПДР.
В матеріалах справи відсутні дані щодо встановлення на даній ділянці дороги знаку «дикі тварини».
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.
Повна постанова складена 30 червня 2022 року.
Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Т.М. Цвинтарна