Ухвала від 29.06.2022 по справі 450/1357/17

Справа № 450/1357/17

Провадження № 1-кп/466/32/22

УХВАЛА

23 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з учасники справи

секретар ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в режимі відеоконференції

представник потерпілих ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні № 12017140000000197 від 20.02.2017р. про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України

клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення судових експертиз,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шевченківського районного суду м.Львова перебуває вказане кримінальне провадження.

Адвокат ОСОБА_9 , який здійснює захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , звернувся в суд з клопотанням про призначення молекулярно-генетичної експертизи. Вказує на те, що з метою повноти, всебічності та об'єктивності досудового розслідування необхідно було призначити та провести молекулярно-генетичні експертизи для встановлення ДНК трьох охоронців та співставити їх з генетичними ознаками крові та клітин у слідах на поверхнях предметів схожих на фрагмент оболонки кулі, які було вилучено з території лісового масиву. Однак цього зроблено не було, що свідчить про однобічність та неповноту досудового розслідування. Зазначена неповнота досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлена в ході судового розгляду, а тому є необхідним у ході судового розгляду даної справи призначити та провести молекулярно-генетичну експертизу в ході якої встановити генетичні ознаки зразків букального епітелію кожного з трьох охоронників та чи збігаються генетичні ознаки букального епітелію Савки, Статутяка чи Стецишина з генетичними ознаками крові та клітин у слідах на поверхнях предметів схожих на фрагмент оболонки кулі, які було вилучено з території лісового масиву та встановлені у висновку експерта №10/391 від 09.09.2016 р. (т.10 а.п.23), а також №10/392 від 09.09.2016 р. (т.10 а.п.33-36). Для цього необхідні спеціальні знання, тому просить суд призначити таку експертизу.

Крім того, адвокатом ОСОБА_9 подано клопотання про призначення повторної, комісійної, комплексної, судово-медичної, криміналістичної, балістичної експертизи, яке обґрунтовує необхідністю встановити звідки велась стрільба по автомобілю, з одного місця чи з кількох місць, з якої відстані велась стрільба, чи є сліди близьких пострілів, з якої зброї велась стрільба, які тілесні ушкодження на тілі потерпілих явились причиною смерті потерпілих, а які відносяться до легких чи середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Для відповіді ці та інші на запропоновані адвокатом питання необхідно залучити експертів з різних галузей знань: медицини, криміналістики, балістики, що є підставою для проведення повторної комісійної комплексної судової експертизи.

Зазначає, що допитані в суді експерти ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які проводили судово-медичні експертизи трупів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , не змогли дати відповіді на питання в якій позі знаходилися потерпілі під час проведення по них пострілів і пояснювали, що для цього необхідні додаткові дослідження та призначення комісійних експертиз.

Для з'ясування вказаних вище обставин, а також для з'ясування з одного чи кількох місць велась стрільба по автомобілю, в якому перебували потерпілі, які кульові отвори на автомобілі співпадають з кульовими ушкодженнями на тілах потерпілих, та інших питань адвокат просить суд призначити повторну, комісійну, комплексну, судово-медичну, криміналістичну, балістичну експертизу.

Ознайомившись із поданими клопотаннями, заслухавши доводи та заперечення учасників провадження щодо цих клопотань, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Висновок експертизи є одним із процесуальних джерел доказів у справі.

Згідно ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст.244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Під час судового розгляду суд, відповідно до ст.332 КПК України, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Звертаючись в суд з клопотанням про призначення молекулярно-генетичної експертизи, адвокат ОСОБА_9 покликається на те, що з метою усунення неповноти досудового розслідування при судовому розгляді даної справи необхідно призначити та провести молекулярно-генетичну експертизу в ході якої встановити які генетичні ознаки зразків букального епітелію кожного з трьох охоронників та чи збігаються генетичні ознаки букального епітелію Савки, Статутяка чи Стецишина з генетичними ознаками крові та клітин у слідах на поверхнях предметів схожих на фрагмент оболонки кулі, які було вилучено з території лісового масиву та встановлені у висновку експерта №10/391 від 09.09.2016 р. (т.10 а.п.23), а також №10/392 від 09.09.2016 р. (т.10 а.п.33-36).

Вирішуючи це клопотання, суд виходить з того, що предмети схожі на фрагменти оболонки куль, на яких виявлено кров людини і клітини з ядрами, щодо яких адвокат просить призначити молекулярно-генетичну експертизу, вилучені не з території лісового масиву, як помилково вказує адвокат, а з лівої ноги загиблого громадянина №3, особу якого на той час ще не було встановлено, та біля тіла загиблого громадянина №3. Про це свідчать пояснювальні записки на конвертах, в які були упаковані ці фрагменти оболонок куль, та запис у протоколі огляду місці події від 29.98.2016р., складені слідчим ОСОБА_20 і підписані понятими (т.1 а.с.16-62, т.10 а.с.20-24, 33-36). В ході досудового розслідування було встановлено, що загиблим громадянином №3 є ОСОБА_19 .

Тому обґрунтування адвоката ОСОБА_9 про необхідність призначення молекулярно-генетичної експертизи суд відхиляє, оскільки результати проведення такої експертизи значення для кримінального провадження не матимуть.

Вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_9 про призначення повторної, комісійної, комплексної судово-медичної, криміналістичної, балістичної експертизи колегія суддів виходить з такого.

Як правильно зазначає у клопотанні адвокат ОСОБА_9 , повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Однак, у своєму клопотанні адвокат не вказує по відношенню до якої первинної експертизи він просить призначити повторну експертизу.

Підставою призначення повторної експертизи є необґрунтованість висновків первинної експертизи, суперечливість цих висновків по відношенню до інших матеріалів у кримінальному провадженні чи сумніви у правильності висновків первинної експертизи.

Такого обґрунтування необхідності призначення повторної експертизи клопотання адвоката не містить.

У даному кримінальному провадженні комісійна, комплексна судово-медична, криміналістична, балістична експертиза не проводилася .

Враховуючи наведене, підстав для задоволення клопотань захисника - адвоката ОСОБА_9 немає.

Керуючись ст.ст.91,92,93,101,102,242,243,332,376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення молекулярно-генетичної експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення повторної, комісійної, комплексної судово-медичної, криміналістичної, балістичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 29.06.2022 року о 14,00год.

Головуюча суддя Судді ОСОБА_21 - ОСОБА_22 ОСОБА_23