465/601/22
3/465/791/22
Іменем України
30.06.2022 року Суддя Франківського районного суду м.Львова - Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 122-4, ст.124 КУпАП,-
Судом встановлено, що 16.01.2022 року о 02:23 год. у м. Львові на перехресті вул. Бандери-Вербицького у м. Львові, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожної обстановки та її змін, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, на нерегульованому перехресті, повертаючи праворуч не дав дорогу автомобілю Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, в наслідок чого змусив водія автомобіля Skoda Octavia різко змінити напрям руху та застосувати екстрене гальмування, в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобіля Skoda Octavia та автомобіля ЗАЗ Део д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби ОСОБА_4 та ЗАЗ Део отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Окрім цього, 16.01.2022 року о 02:23 год. у м. Львові на перехресті вул. Бандери-Вербицького у м. Львові, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП , місце пригоди залишив не повідомивши орган поліції.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги, 1.5, 2.3.б, 2.3.д, 2.10а, 2.10д, 16.13, Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-4, ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 на судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У своєму рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Справа «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).
Відтак приходжу до переконання про можливість завершення розгляду справи у відсутності правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.
В матеріалах справи наявні письмові пояснення правопорушника. В яких ОСОБА_1 зазначив, що 16.01.2022 року о 02:23 год. у м. Львові на перехресті вул. Бандери-Вербицького у м. Львові, керуючи транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , не пропустив автомобіль який їхав на зустріч і не замітив його, так як попереду їхав інший автомобіль. Про те що інший автомобіль вчинив ДТП не знав, так як звернув на зупинку.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Беручи до уваги п. 1.5 Правил дорожнього руху, у якому зазначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно з п. 2.3.б, 2.3.д Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі,
не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Відповідно до п.2.10а, 2.10.д Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.
Керуючись з п. 16.13 Правил дорожнього руху, у якому зазначено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.122-4, ст.124 КУпАП, дії останнього вірно кваліфіковані, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, а також залишив місце ДТП не повідомивши орган поліції, вина його повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом серії ОБ № 212597 від 19 січня 2022 та протоколом серії ОБ № 212598 від 19 жовтня 2021 року, схемою місця ДТП, поясненням правопорушника.
У зв'язку з увільненням судці ОСОБА_5 від виконання обов'язків з 09.03.2022 року у зв'язку з укладенням контракту про проходження служби у військовому резерві ЗСУ (наказ №44/к від 04.03.2022 року) на виконання рішення зборів суддів №3 від 17.06.2022 року, подання помічника судді Максимович М.М. № 62/22 від 21.06.2022 року, з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи та на підставі розпорядження керівника апарату №53/Р від 22.06.2022 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями 22.06.2022 року матеріали справ №465/601/22 та 465/602/22 передані в провадження судді Мартьяновій С.М.
Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.
Разом з тим, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.
Як вбачається з адміністративних матеріалів, подія мала місце 15.01.2022 року, тобто на час винесення постанови сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.
Керуючись статтями 33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-
провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-4, ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Мартьянова С.М.