Справа № 454/4606/21
29 червня 2022 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Адамович М. Я.
за участю секретаря: Калиш В.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м.Сокаль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся в суд з даним позовом та просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо нього.
Свої вимоги мотивує наступним.
Оскаржуваною постановою на нього накладено адміністративне стягнення за те, що він 29.10.2021р. близько 21.00год. в м.Великі Мости керував мопедом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Сокальського районного суду Львівської області від 02.06.2021р.
Позивач не погоджується з даною постановою, оскільки він у вказаний час та місці не керував жодним транспортним засобом, вказаний в постанові мопед йому не належить та на його ім'я не зареєстрований, у його присутності не було складено ні протоколу про адміністративне правопорушення, ні постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Поліцейський фіксував події за допомогою телефону, що не можу бути доказом та свідків подій не було.
Ухвалою суду від 28.04.2022р. позивачу запропоновано надати суду докази на підтвердження вказаних ним в позовній заяві обставин та зобов'язано відповідача надати суду докази, на підставі яких складено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Представник відповідача ГУНП у Львівській області подала відзиву не подав.
На підставі ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.
Виходячи із змісту частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року№ 580-VIII.
Згідно із статтею 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
При цьому, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Таким чином, для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
З копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 29.10.2021р. встановлено, що на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400грн. за ч.4 ст.126 КУпАП за те, що він у вказаний день близько 20.50год. по вул.Львівська,40 в м.Великі Мости керував незареєстрованим мопедом без мотошолома, будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Сокальського районного суду Львівської області від 02.06.2021р., чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху України.
Згідно наданих відповідачем на виконання ухвали постанови Сокальського районного суду Львівської області від 02.06.2021р., постанови Львівського апеляційного суду від 04.08.2021р., ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. З наданого відповідачем відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на визначення сану сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров'я.
Окрім цього, постановою Сокальського районного суд Львівської області від 27.04.2022р. ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 29.10.2021р. керував близько 20.50год. по вул.Львівська,40 в м.Великі Мости керував мопедом марки «Мустанг» без реєстрації з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу і в закладі охорони здоров'я, та накладено на підставі ч2 ст.130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 34000грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
На пропозицію суду позивач не надав жодних доказів на підтвердження обставин. На які він покликався в позовній заяві.
В розділі 2 Правил дорожнього руху України, закріплено обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів.
Відповідно до пункту 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
За приписами пункту 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 Правил дорожнього руху України.
Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року N 3353-XII.
А саме, водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України "Про дорожній рух").
Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 Правил дорожнього руху України документів кореспондується із обов'язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред'явити такі документи.
Частиною четвертою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов'язаний пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, у випадку відсутності чи будучи позбавленим права керування транспортними засобами, така особа не може керувати транспортним засобом.
Згідно оскаржуваної постанови, позивач керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.
Позивач не оспорює ту обставину, що його позбавлено права керування транспортними засобами.
В свою чергу, позивач не довів, що він не керував транспортним засобом (мопедом) 29.10.2021р., а вказані обставини спростовані вищезазначеними дослідженими судом доказами.
Зазначене вказує на правомірність притягнення останнього до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі ч.4 ст.126 КУпАП.
Таким чином оскаржувана постанова є законною та підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 5, 19, 241-245, 286 КАС України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.
Відомості, які зазначаються в рішенні суду відповідно до п.4) ч.5 ст.246 КАС України та не проголошуються, відповідно до ч.2 ст.250 КАС України.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Головне управління національної поліції у Львівській області, ЄДРПОУ:40108833, місцезнаходження: пл.Генерала Григоренка,3, м.Львів.
Головуючий: М. Я. Адамович