Справа № 462/2087/22
провадження 1-кс/462/987/22
30 червня 2022 року м. Львів
Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12022141390000295 від 11 травня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про зміну запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
встановив:
16.06.2022 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова із клопотанням про зміну запобіжного заходу, обраного підозрюваному ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, в саме домашній арешт.
В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_6 клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт підтримав. За твердженням сторони захисту підозра оголошена безпідставно, оскільки ОСОБА_7 безпосередньо не отримував поштове відправлення, не володів інформацією про те, що було у даній коробці, не усвідомлював кількості речовини наявної в такій. Зазначив, що всі ризики, відповідно до ст.177 КПК України, не лише нереальні, а й не мають під собою достатніх обґрунтувань. Так, ОСОБА_5 раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки у місці свого проживання, відразу пішов на співпрацю із слідством та завдяки цьому поштове відправлення із наркотичною речовиною отримала та особа, якій воно надсилалося, та щодо якої в подальшому порушено кримінальне провадження. Просить визначити розмір застави у випадку, якщо суд дійде висновку про необхідність залишення ОСОБА_5 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Так, він зможе підтримувати свою дружину та дітей, влаштуватися на роботу.
Прокурор та слідчий проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м'який заперечили. Зазначили, що питання обгрунтованості підозри повинне вирішуватися у судовому засіданні; наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України не змінилися з моменту обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор звернув увагу суду, що доводи захисника ОСОБА_5 про те, що у справі немає свідків, а відтак ризик впливу на свідків відсутній, не відповідають дійсності, оскільки дружина підозрюваного є свідком у кримінальному провадженні. У випадку визначення підозрюваному ОСОБА_5 застави прокурор просив із врахуванням всіх обставин справи, кількості вилученої наркотичної речовини, визначити таку у розмірі більшому, ніж передбачений п.3 ч.5 ст.182 КПК України.
Заслухавши думку захисника та підозрюваного, які наполягають на задоволенні клопотання, слідчого та прокурора, які заперечують щодо його задоволення, дослідивши надані матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 13.05.2022 року підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 31.05.2022 року ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 13 травня 2022 року про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.
При цьому, як убачається з ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 31.05.2022 року, правових підстав для обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою (як про це просить сторона захисту), колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_5 тримання під вартою без визначення розміру застави здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.
З наданих матеріалів вбачається, що захисник, заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу, фактично базує свою позицію на необґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Проте, оцінюючи вказані пояснення захисника-адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя звертає увагу, що даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Оцінка існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, була предметом судового розгляду при вирішенні 13.05.2022 р. клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12022141390000295 від 11 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. На даний час вони не змінилися, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків не доведено.
За таких обставин, на переконання слідчого судді, стороною захисту ані у клопотанні, ані у судовому засіданні не доведено наявність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .
Необхідність у раніше застосованому запобіжному заході не відпала, а відтак належні правові підстави для зміни запобіжного заходу у суду відсутні, з огляду на що у задоволенні клопотання слід відмовити, а запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 13.06.2022 року застосовано до 09 липня 2022 року, включно, залишити без змін.
Керуючись ст. 201, 193 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
у задоволені клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1