29 червня 2022 року м. Кропивницький
справа № 404/5641/21
провадження № 22-ц/4809/613/22
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Карпенка О. Л.,
за участі секретаря - Савченко Н. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання судового експерта Тарана Олександра Сергійовича про призначення дати та часу обстеження об'єкта дослідження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2022 року у складі судді Мохонько В. В.і
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04 квітня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 лютого 2022 року.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 травня 2022 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.
На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.
Від судового експерта Тарана Олександра Сергійовича надійшло клопотання, в якому він просить призначити дату та час проведення обстеження об'єкта дослідження - кв. АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивоване тим, що після призначення судом апеляційної інстанції експертизи неодноразові спроби судового експерта в телефонному режимі погодити дату та час обстеження об'єкта дослідження з відповідачем ОСОБА_2 успіхом не завершились.
Згідно положень статті 72 ЦПК України експерт є учасником цивільного процесу.
Відповідно до положень пункту 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року N 53/5 (далі - Інструкція) експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.
Згідно п. 3.9. Інструкції якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб.
У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.
Виходячи з розуміння процесуального закону, у разі обґрунтованості таких клопотань та в залежності від необхідності для проведення експертизи і надання повного і обґрунтованого висновку, суд має максимально сприяти вчиненню дій, пов'язаних із проведенням експертизи.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що клопотання судового експерта підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. 368 ЦПК України, суд
Клопотання судового експерта Тарана Олександра Сергійовича про призначення дати та часу обстеження об'єкта дослідження задовольнити.
Призначити проведення обстеження об'єкта дослідження - кв. АДРЕСА_1 на 20 липня 2022 року на 10.00 год.
Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий суддя С. І. Мурашко
Судді А. М. Головань
О. Л. Карпенко