Провадження № 22-ц/803/4283/22 Справа № 192/424/22 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О.О. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
30 червня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Максюти Ж.І.
суддів Свистунової О.В., Деркач Н.М.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2022 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
31 березня 2022 року до суду, через підсистему електронний суд, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Відповідно до матеріалів позовної заяви позивач зазначає, що він у зв'язку із військовою агресією Російської Федерації, вимушено проживає в республіці Болгарія, крім того, він також зазначає, що відповідач проживає і працює в республіці Болгарія.
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2022 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернуто особі, яка її подала.
В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність ухвали суду першої інстанції, просить її скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч. 1 ст.369 ЦПК України, оскільки переглядається ухвала зазначена у п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач і відповідач станом на день подання позовної заяви, проживали за межами України, а саме в республіці Болгарія, тому суд першої інстанції вважав, що позовну заяву слід повернути позивачу, для виконання ним вимог ст. 29 ЦПК України, а саме звернення до Верховного Суду для вирішення питання підсудності позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, оскільки сторони, які є громадянами України, проживають за межами України.
Проте, колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, виходячи з наступного.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п'яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.
Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.
Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Наведені норми закону надають повноваження суду перевірити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, звернувшись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання такої інформації або скористатися даними Єдиного державного демографічного реєстру, що судом першої інстанції зроблено не було.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань.
За правилом ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що передчасне повернення заяви порушує право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Оскільки ухвала постановлена із порушенням вимог процесуального закону, вона підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 379 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2022 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий суддя Ж.І. Максюта
Судді О.В. Свистунова
Н. М. Деркач