Провадження № 11-кп/803/994/22 Справа № 199/16/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
29 червня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12021046630000656 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2022 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Дніпропетровськ, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт; в іншій частині вирок залишити без змін.
Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що відповідно до вимог ч.3 ст.61 КК України, обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.
Проте суд першої інстанції, в порушення вимог ст.61 КК України, призначив ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки відповідно до вироку суду ОСОБА_8 має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а тому такий вид покарання як обмеження волі до обвинуваченої ОСОБА_8 не може бути застосовано.
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2022 року ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік; на підставі ст.75 КК України, ОСОБА_8 звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та з покладанням певних обов'язків, передбачених ст. 76 КК України; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.
За обставин, викладених у вироку, 06.12.2021 року о 17.00 годині, ОСОБА_8 прибула до магазину «Єва-18», що належить ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: місто Дніпро, вул. Калинова, 14, з метою здійснення покупок, перебуваючи у торговельній залі, магазину «Єва-18», ОСОБА_8 побачила, що в торговельній залі знаходиться невелика кількість покупців та між рядами немає співробітників магазину, та в цей момент, у ОСОБА_8 раптово виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), реалізуючи який, о 17.01 годин, ОСОБА_8 , своєю лівою рукою взяла з полиці чоловічу туалетну воду Dolce&Gabbana Light Love Is Love, об'ємом 75 мл, у кількості 1 штуки та тримаючи у своїй лівій руці направилась до виходу з приміщення магазину «Єва-18», пройшла за межі касової зони та вийшла з викраденим майном з приміщення магазину «Єва-18», розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_8 спричинила ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду у розмірі 830,80 грн.
Кримінальне провадження розглянуто в порядку ч. 2 ст. 381 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора, обвинувачену та її захисника, які не мали заперечень проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Правильність кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_8 за кримінальним законом та доведеність її вини в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Доводи прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, при призначенні ОСОБА_8 покарання, заслуговують на увагу.
Як вбачається з резолютивної частини вироку, ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
Між тим, згідно із ч. 3 ст. 61 КК України, обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_8 має на утриманні неповнолітніх дітей - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Отже, відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України, обвинувачена ОСОБА_8 підпадає під категорію суб'єктів, до яких обмеження волі не застосовуються, що залишив поза увагою суд першої інстанції, допустивши, відповідно до п.4 ч.1 ст.409, п.3 ч.1 ст.413 КПК України, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що полягає у неправильному тлумаченні закону, яке суперечить його точному змісту, що є підставою для скасування вироку відносно ОСОБА_8 та ухвалення відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 420 КПК України нового вироку судом апеляційної інстанції, у зв'язку з тим, що прокурор просить призначити покарання обвинуваченій без звільнення обвинуваченої від відбування покарання, а тому вимоги апеляційної скарги прокурора щодо скасування вироку суду в частині призначеного покарання підлягають задоволенню.
Разом з тим, призначаючи ОСОБА_8 покарання, колегія суддів згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку; дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно; обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей; обставин, що обтяжує покарання - не встановлено.
У зв'язку з наведеним вище, колегія суддів дійшла висновку, що покарання ОСОБА_8 повинно бути призначено в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.
Таке покарання колегія суддів вважає, що буде достатнім для виправлення засудженої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2022 року - задовольнити.
Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2022 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання - скасувати.
Призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.
В решті вирок залишити без змін.
Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржений у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Негайно після проголошення вручити копію вироку обвинуваченій, прокурору.
Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4