Справа № 621/3307/21
провадження № 2/401/1187/22
28 червня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошина Н.Л., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Світловодська Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
01 листопада 2021 року позивач АТ «Акцент-Банк» звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27 травня 2016 року ОСОБА_1 приєдналась до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладення Кредитного договору б/н та отримання кредитної картки. На підставі вказаної анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті процентів, у зв'язку з чим станом на 06 жовтня 2021 року утворилась заборгованість в загальній сумі 13905,94 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 9633,05 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 4272,89 грн., штраф - 00,00 грн.
Окрім цього, в позові зазначено, що відповідач скористалася кредитним коштами, але умови договору належним чином не виконала, грошові кошти не повернула, а тому позивач просить стягнути заборгованість у сумі 13905,94 грн. та судові витрати у сумі 2 270,00 грн.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 17 лютого 2022 року цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено за територіальною підсудністю до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області. (а.с.35)
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 травня 2022 року у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін. (а.с.43-44)
Позивач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. В матеріалах справи є клопотання позивача про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує. Проти винесення заочного рішення не заперечує. (а.с.4)
Відповідач ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем її реєстрації, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, які повернулись до суду без вручення адресатові з підстав її відсутності за вказаною адресою. (а.с. 50,55)
Згідно ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Враховуючи положення ч. 7, ч.8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається такою, що повідомлена про дату та час розгляду справи належним чином. Правом на подання відзиву на позов відповідач не скористалась.
При таких обставинах суд проводить розгляд справи у відповідності до положень ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, в заочному порядку, на підставі наявних у ній матеріалів.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
27 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до АТ «Акцент Банк» (на момент виникнення правовідносин - ПАТ «Акцент-Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг та отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. (а.с. 7,8-13)
Своїм підписом у анкеті-заяві відповідач підтвердила свою згоду на те, що анкета-заява позичальника про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг і Умови та правила надання банківських послуг складає між нею та банком договір.
Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.
Згідно п. 2.1.1.2.4. Умов та правил надання банківських послуг підписання цього договору є прямою і безумовною згодою Клієнта щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком.
Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, одним з обов'язків позичальника є погашення заборгованості за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрату платіжного ліміту а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.
В судовому засіданні на підставі розрахунку заборгованості за договором, виписки по особовому рахунку відповідача, які не оспорюються відповідачем, встановлено, що договірні зобов'язання відповідачем порушуються, кредитні кошти та плату за користування ними у встановлені договором строки на рахунок кредитора вона не вносить, в результаті чого станом на 06 жовтня 2021 року заборгованість за кредитом складає 13905,94 грн., з яких 9633,05 грн. заборгованість за кредитом, 4272,89 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом. (а.с. 5-6)
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
З підстав ст. 611, ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, позивач має право вимагати розірвання Кредитного договору та дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, в межах заявлених позивачем сум заборгованостей.
Судові витрати у справі розподіляються у відповідності з положеннями ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12,13, 81, 141, 259, 223, 263-265, 280 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 1048, 1050, 1052, 1054 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк»» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 27 травня 2016 року в розмірі 13905 (тринадцять тисяч дев'ятсот п'ять) гривні 94 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 9633,05 грн., заборгованості за відсотками - 5315,23 грн., заборгованості на нарахованими та несплаченими комісіями за користування кредитом - 4272,89 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 2270 грн. 00 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України.
Позивач - Акціонерне товариство «Акцент-Банк», юридична адреса: вул. Батумська, 11, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 14360080, IBAN № НОМЕР_1 ;
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 .
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Н.Л.Волошина