1Справа № 390/350/22 3/335/952/2022
27 червня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді заступника директора ТОВ «Елемент-перетворювач», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України, -
12.05.2022 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю з Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали зазначеної справи, суддя встановив, що 01.04.2022 року о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі південний обхід м. Кропивницький, 10 км., не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не відреагував на її зміну, допустив наїзд на перешкоду (ремонтні роботи по заміні дорожнього покриття), та у подальшому не впоравшись з керуванням допустив з'їзд в кювет, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками.
24.06.2022 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування клопотання зазначив, що він не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не порушував ПДР України, дорожньо-транспортна пригода сталась не з його вини, а внаслідок пошкодження автомобільної дороги та невжиття відповідальними особами своєчасних заходів щодо обмеження руху при виникненні умов, які загрожуюь безпеці руху.
01.04.2022 він рухався по автомобільній дорозі південний обхід м. Кропивницького, із дозволеною швидкістю 90 км./год., майже 10 км. вказаної дороги знаходились у належному стані, на дорозі було дорожнє покриття без ям і вибоїн, була наявна дорожня розмітка, що дозволяла рухатись по вказаній дорозі із максимальною швидкістю, дозволеною п.п. ґ п. 12.6 ПДР. При цьому, дорожні знаки, які обмежують швидкість руху на вказаній дорозі були відсутні, у зв'язку із чим рухаючись по своїй смузі автодороги, шириною 4 м., він не міг не наїхати на ремонт дороги, шириною 3.12 м. Так, побачивши перешкоду він почав гальмувати, однак у зв'язку із тим, що були відсутні будь-які попередження про наявність на автодорозі ремонтних робіт по заміні дорожнього покриття, неможливо було вчасно вжити заходів для уникнення ДТП.
Дорожньо-транспортна пригода сталась через невжиття відповідальними особами дорожніх служб своєчасних заходів щодо обмеження руху на вказаній ділянці дороги.
Також, інспектором поліції при складанні схеми місця ДТП не було вказаного гальмівний шлях транспортного засобу перед місцем ремонту дороги.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення інспектором поліції вказано, що він порушив п. 23.6 ПДР України, однак ним не здійснювалось буксирування немеханічного транспортного засобу, що свідчить про те, що інспектором поліції допущено помилку при кваліфікації адміністративного правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення також заначено, що він порушив п. 12.1 ПДР України, однак він не порушив вказаний пункт ПДР України, оскільки розрахував на дотримання іншими учасниками дорожнього руху п. 1.4 ПДР України, зокрема на те, що перед ділянкою автодороги, де здійснюється ремонт дороги, буде встановлений попереджувальний знак.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та просив провадження у справі закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, з підстав, викладених у письмовому клопотанні. Щодо своїх письмових пояснень, які він надав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та які долучені до матеріалів справи, у яких зазначено про те, що під час руху він не обрав безпечної швидкості руху автомобіля, не врахував дорожньої обстановки та допустив з'їзд в кювет, а також, що вважає себе винним у вказаній ДТП, зазначив, що він писав їх у стресовому стані.
Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.п. 12.1, 2.3б ПДР, порушення яких інкриміновано ОСОБА_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Об'єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об'єктивна сторона передбачає обов'язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.
Основною і обов'язковою ознакою об'єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.
Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вивчивши обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке полягає у порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 057886 від 01.04.2022; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких він зазначав про те, що рухаючись на автомобілі Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , по автомобільній дорозі Н-14-01 південний обхід м. Кропивницький, на 10 км. руху, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, та допустив з'їзд у кювет, що призвело до пошкодження автомобіля, травмованих не має.
У своїх запереченнях та у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що ДТП сталась не з його вини, оскільки він рухався з допустимою швидкістю 90 км./год., з дотримання ПДР України. У ДТП винні відповідальні особи дорожніх служб, оскільки вони не вжили своєчасних заходів щодо обмеження руху на ділянці дороги, де ведуться ремонтні роботи, а відтак ДТП сталась у зв'язку із порушенням вказаними особами ст. 140 КУпАП.
Разом з тим, оцінка відповідності дій відповідальних осіб дорожніх служб, зокрема наявності в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП, не може бути предметом розгляду даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки на розгляді у судді перебуває протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 .
Крім того, навіть у разі допущення відповідальними особами дорожніх служб порушень щодо вжиття своєчасних заходів щодо обмеження руху на ділянці дороги, де ведуться ремонтні роботи, не виключають вину ОСОБА_1 у порушенні ним п.п. 12.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України, оскільки не спростовують того, що він не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не урахував дорожню обстановки та не відреагував на її зміну, не впорався з керуванням, які беззаперечно знаходяться у причинному зв'язку із подією ДТП, та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що він рухався зі швидкість 90 км./год. та не перевищував допустиму швидкість руху транспортного засобу, яким керував, не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, та є лише його версією подій.
Посилання ОСОБА_1 на те, що у схемі ДТП інспектором поліції не вказано сліди гальмівного шляху автомобіля, яким він керував, самі по собі не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
У своїх запереченнях ОСОБА_1 зазначає про те, що інспектор поліції, який складав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, у протоколі вказав про порушення ним п.23.6 ПДР України.
Разом з тим, такі твердження ОСОБА_1 не відповідають дійсності, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 2.3б ПДР України.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. З огляду на викладене, суддя доходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у розмірі, що передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997 Номер розрахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300), який підлягає сплаті не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп., на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.
Суддя К.В. Гашук