Справа № 308/7455/22
20 червня 2022 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному № 12022070000000085 від 18.04.2022 року про накладення арешту на майно, -
Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному № 12022070000000085 від 18.04.2022 року звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.
В обгрунтування вимог клопотання слідчий посилається на те, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.332 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2022 за № 12022070000000085.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України в Україні введено воєнний стан. Разом з тим, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов'язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов'язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".
В ході досудового розслідування та проведення комплексу заходів було встановлено причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України
Так, 15.06.2022 о 14.40 год. в рамках проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину, після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на відрізку автодороги Е573, біля будівлі на якій наявна вивіска «Закарпатські страви» неподалік контрольно пропускного пункту Чоп (Тиса) - Захонь, на підставі ст. 208 КПК України працівниками поліції було затримано:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чоп, Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого.
15.06.2022 року згідно правил, визначених ч.ч.1,3 ст.233 КПК України в період часу з 14.40 год по 15.17 год. 15.06.2022 було проведено обшук в автомобілі марки «BMW 530D», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 . В ході обшуку автомобіля виявлено та вилучено:
1) мобільний телефон марки Iphone, що упаковано в спецпакет PSP 1174302;
2) чорнові записи, серед яких копія паспорта ОСОБА_6 ;
3) грошові кошти в загальній сумі 140 000 грн. а саме:
грошові кошти в сумі 110 000 (сто десять тисяч) гривень, купюрами номіналом по 1000 (тисячу) гривень кожна, в кількості 110 (сто десять) штук, з наступними серійними номерами: АЖ7649448, АВ8891684, АД9432656, АА1028728, АВ6765781, АЄ4259683, ЯБ4761292, ЕА8859010, ЕГ3046024, АГ8785966, БА5901716, ЕБ1953603, АД7324967, АГ0698585, ЯБ0986630, АЕ5652585, АЖ4060757, АА1607676, ЯБ6009079, АБ1401376, АВ6104217, АЖ0778618, АВ9963727, БА4360617, АГ2653190, АГ1316961, АЗ6809618, АЄ6983882, АГ5807247, АЕ3986856, АД2168577, АГ1045093, АА5879868, АЗ5664500, АЖ5611012, АД1355023, АА5929220, АЖ2255783, АИ8196004, АГ9740763, ЕА4700540, АИ1640226, АБ4840209, АЄ2384374, АБ9208691, АГ4071425, АБ9005823, АВ4355194, АГ9621890, АГ1316959, АГ4124983, АД1861853, АГ9463018, БА0898750, АГ5976407, АБ1316449, АИ3821823, БА2651032, АГ3481795, АЖ0475049, АЄ6291182, АГ9740764, ЕА3377367, АГ1940795, БА5785058, АБ1142926, ЯБ1927010, АГ2496946, АГ8785699, АА0011108, АЖ2254127, АБ3277651, АЄ0162123, АД0604042, АД9654267, АЖ3191473, АГ5041542, АЕ6463730, АГ1284410, АЗ3550035, АБ9511652, АД5052449, ЕА9036039, АЄ9249551, АЕ3544951, АЕ9788486, АД1369638, АГ0781170, АЕ9103149, ЕА0464263, АЄ6603872, АИ6190836, АЖ0199598, АА1674640, АВ8153642, АД5133705, АА4402051, АЄ4986917, АА2561329, АБ1879832, АЄ1857378, АВ6539355, АЄ9885318, АВ5290034, АВ4423453, АЄ7221611, АЄ1475500, АД3882584, АЄ8598336, АЕ8492634, та грошові кошти в сумі 30 000 (тридцать тисяч) гривень, купюрами номіналом по 500 (п'ятсот) гривень кожна, в кількості 60 (шістдесят) штук, з наступними серійними номерами: ВД7685596, ЛА5249897, СЖ2911102, АА2968309, ВБ2766998, ВЗ8377073, ЛЗ0336207, УИ4942392, ЛА8925232, ВФ1395528, ФЗ1337228, ЛБ6203064, ЛЗ9678193, УЗ2864703, СД3012147, ЗЗ9992805, АА0503723, ВЕ8231042, СЗ6039663, ЛА4100458, СГ5274245, ВЕ1012758, ЛА7173228, ЛБ3096716, УГ4635412, УЗ5464196, ЗИ2454396, ЗГ2964047, СЖ3685490, СЖ5023375, ЛБ3830814, СГ3314204, БТ3559193, БТ0283755, ЗД8003443, УИ7059942, ЛД7153496, ЛА9754059, СГ8026607, ЗЗ9012370, ЕЖ9801542, ЕЖ9801541, ЗА1316204, ВХ1702732, ВД2309689, АВ2307489, ЗА5704544, ЕЖ9801556, ЕЖ6749437, ВД2445166, ХД6572032, ЕГ7998344, ХЕ6494080, ГБ3444146, ХД6235280, ЄИ9675913, ЗИ2891048, СЗ0159857, ФБ1932346, ЕЄ5104281;
4) 50 000 імітаційних (несправжніх) доларів США номіналом 100 доларів США.
Крім цього, вилучено автомобіль марки «BMW 530D», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому пересувався ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.
15.06.2022 вилучені предмети та речі постановою слідчого визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.
Слідчий вказує на те що мобільний телефон, вилучений в ході обшуку з наявними в них сім-картками є речовим доказом, оскільки містять у собі відомості щодо контактів (телефонних дзвінків, смс-повідомлень та контактів в інтернет мережі), та підтверджують факт спілкування із іншими особами, що можуть бути причетними до вказаного кримінального правопорушення.
Грошові кошти , які вилучені в ході обшуку автомобіля марки БМВ - є речовим доказом у кримінальному провадженні, позаяк є об'єктом кримінально протиправних дій (предметом вчиненого злочину) та засобами, за допомогою яких здійснювалось фіксування протиправної діяльності, а також містять у собі відомості, а саме серійні номери, що можуть бути використані як докази факту злочинних дій.
Приймаючи до уваги викладене і те, що тимчасово вилучений мобільний телефон, та транспортний засіб, на якому рухався причетний до вчинення злочину ОСОБА_5 , а також грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуку 15.06.2022 містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, являються речовими доказами, оскільки відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення їх огляду слідчий просить накласти арешт на виявлені і вилучені 15.06.2022 в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «BMW 530D», речі та предмети, а саме: мобільний телефон марки Iphone; чорнові записи, серед яких копія паспорта ОСОБА_6 ; грошові кошти в загальній сумі 140 000 грн.; 50 000 імітаційних (несправжніх) доларів США номіналом 100 доларів США та на транспортний засіб марки «BMW 530D», державний номерний знак НОМЕР_1 .
В судове засідання слідча не зявилася. Надала суду заяву відповідно до якої просить суд провести розгляд клопотання без її участі. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник вилученого майна ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання. Надав суду заяву відповідно до якої проти накладення арешту на його майно в рамках кримінального провадження № 12022070000000085, яке вилучене в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «BMW 530D» не заперечує. Просить провести розгляд клопотання без його участі.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 18.04.2022 року внесені до ЄРДР за № 12022070000000085, попередня правова кваліфікація ч. 3 ст. 332 КК України.
В рамках цього провадження в період часу з 14.40 год по 15.17 год. 15.06.2022 було проведено обшук автомобіля марки «BMW 530D», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 . В ході обшуку автомобіля виявлено та вилучено:
1) мобільний телефон марки Iphone, що упаковано в спецпакет PSP 1174302;
2) чорнові записи, серед яких копія паспорта ОСОБА_6 ;
3) грошові кошти в загальній сумі 140 000 грн.
4) 50 000 імітаційних (несправжніх) доларів США
Крім цього, вилучено автомобіль марки «BMW 530D», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому пересувався ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.
Постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 15.06.2022 року, вилучені в ході обшуку предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за № 12022070000000085.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпе-чення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Таким чином арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів ( в тому числі цінних паперів , грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України) .
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст.173 КПК України).
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна, а саме: мобільного телефону, чорнових записів, грошових коштів, імітаційних (несправжніх) доларів США вилучених 15.06.2022 в ході проведення обшуку в автомобілі марки «BMW 530D», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також автомобіля марки «BMW 530D», державний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Метою накладення арешту на це майно, слідчим суддею є забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.
Одночасно, слідчий суддя вважає, що слідчим дотримано вимог ст.ст. 170,171 КПК України і в клопотанні слідчого наявне обґрунтування необхідності арешту виявлених під час обшуку речей та транспортного засобу та конкретизовано підстави та мета накладення на них арешту.
Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки у разі його не застосуванні може призвести до зникнення та навіть втрати слідів, предметів як речових доказів, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, окрім того вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини та положення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції, яка проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, при цьому позбавлення цього права відбувається в суворому додержанні як національного, так і міжнародного законів, щоб не призводити до свавілля з боку правоохоронних органів не втручання в право власності, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з'ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає до задоволення з підстав та мотивів викладених вище.
Незастосування арешту майна може призвести до його зникнення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому наявні правові підстави для арешту майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування .
За таких обставин слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту та повернення вилученого майна.
Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування та встановленню істини у справі, що очевидно переважає над відсутністю в даний час повідомленої підозри винуватій у вчиненні злочинів особі, а також неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає.
Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі і арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудовогорозслідування виправдовують такий ступінь втручання, обов'язковою ж умовою для такого втручання має бути встановлення обставин, які б не допустили до порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Розяснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному № 12022070000000085 від 18.04.2022 року про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на виявлені і вилучені 15.06.2022 в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «BMW 530D», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , речі та предмети, а саме:
1) мобільний телефон марки Iphone;
2) чорнові записи, серед яких копія паспорта ОСОБА_6 ;
3) грошові кошти в загальній сумі 140 000 грн. а саме: грошові кошти в сумі 110 000 (сто десять тисяч) гривень, купюрами номіналом по 1000 (тисячу) гривень кожна, в кількості 110 (сто десять) штук, з наступними серійними номерами: АЖ7649448, АВ8891684, АД9432656, АА1028728, АВ6765781, АЄ4259683, ЯБ4761292, ЕА8859010, ЕГ3046024, АГ8785966, БА5901716, ЕБ1953603, АД7324967, АГ0698585, ЯБ0986630, АЕ5652585, АЖ4060757, АА1607676, ЯБ6009079, АБ1401376, АВ6104217, АЖ0778618, АВ9963727, БА4360617, АГ2653190, АГ1316961, АЗ6809618, АЄ6983882, АГ5807247, АЕ3986856, АД2168577, АГ1045093, АА5879868, АЗ5664500, АЖ5611012, АД1355023, АА5929220, АЖ2255783, АИ8196004, АГ9740763, ЕА4700540, АИ1640226, АБ4840209, АЄ2384374, АБ9208691, АГ4071425, АБ9005823, АВ4355194, АГ9621890, АГ1316959, АГ4124983, АД1861853, АГ9463018, БА0898750, АГ5976407, АБ1316449, АИ3821823, БА2651032, АГ3481795, АЖ0475049, АЄ6291182, АГ9740764, ЕА3377367, АГ1940795, БА5785058, АБ1142926, ЯБ1927010, АГ2496946, АГ8785699, АА0011108, АЖ2254127, АБ3277651, АЄ0162123, АД0604042, АД9654267, АЖ3191473, АГ5041542, АЕ6463730, АГ1284410, АЗ3550035, АБ9511652, АД5052449, ЕА9036039, АЄ9249551, АЕ3544951, АЕ9788486, АД1369638, АГ0781170, АЕ9103149, ЕА0464263, АЄ6603872, АИ6190836, АЖ0199598, АА1674640, АВ8153642, АД5133705, АА4402051, АЄ4986917, АА2561329, АБ1879832, АЄ1857378, АВ6539355, АЄ9885318, АВ5290034, АВ4423453, АЄ7221611, АЄ1475500, АД3882584, АЄ8598336, АЕ8492634, та грошові кошти в сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, купюрами номіналом по 500 (п'ятсот) гривень кожна, в кількості 60 (шістдесят) штук, з наступними серійними номерами: ВД7685596, ЛА5249897, СЖ2911102, АА2968309, ВБ2766998, ВЗ8377073, ЛЗ0336207, УИ4942392, ЛА8925232, ВФ1395528, ФЗ1337228, ЛБ6203064, ЛЗ9678193, УЗ2864703, СД3012147, ЗЗ9992805, АА0503723, ВЕ8231042, СЗ6039663, ЛА4100458, СГ5274245, ВЕ1012758, ЛА7173228, ЛБ3096716, УГ4635412, УЗ5464196, ЗИ2454396, ЗГ2964047, СЖ3685490, СЖ5023375, ЛБ3830814, СГ3314204, БТ3559193, БТ0283755, ЗД8003443, УИ7059942, ЛД7153496, ЛА9754059, СГ8026607, ЗЗ9012370, ЕЖ9801542, ЕЖ9801541, ЗА1316204, ВХ1702732, ВД2309689, АВ2307489, ЗА5704544, ЕЖ9801556, ЕЖ6749437, ВД2445166, ХД6572032, ЕГ7998344, ХЕ6494080, ГБ3444146, ХД6235280, ЄИ9675913, ЗИ2891048, СЗ0159857, ФБ1932346, ЕЄ5104281;
4) 50 000 імітаційних (несправжніх) доларів США номіналом по 100 доларів США.
5) транспортний засіб марки «BMW 530D», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони користування, розпорядження.
Копію ухвали вручити слідчому, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1