Справа № 307/2469/21
Провадження по справі 2-др/305/7/22
29.06.2022 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Ємчука В.Е.
з участю: секретаря судового засідання Шемоти М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів питання про ухвалення додаткового рішення,
У провадженні Рахівського районного суду перебувала цивільна справа № 307/2469/21, провадження по справі 2/305/126/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ ЛЬВІВ" про захист прав споживачів та стягнення матеріальної й моральної шкоди.
Рішенням Рахівського районного суду від 21.03.2022 було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ ЛЬВІВ" про захист прав споживачів та стягнення матеріальної й моральної шкоди, оскільки ОСОБА_2 та Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 не являються належними відповідачами у даному спорі, оскільки вони не можуть нести відповідальність за невиконання Договору про надання туристичних послуг, укладеного з позивачкою, а як наслідок не можуть нести відповідальність й в частині заявленої моральної шкоди, що заявлена Позивачкою внаслідок бездіяльності з відшкодування завданих збитків, що принижує її честь, гідність та ділову репутацію. Таким чином, нормативні положення чинного законодавства та положення договору про надання туристичних послуг дозволяють стверджувати, що відповідальність за ненадання туристичних послуг (Туристичного продукту) несе саме ТОВ «Музенідіс Тревел» як Туроператор та сторона за договором, у тому числі й відповідальність за заподіяння моральної шкоди, але Позивачка вимог до останнього не пред'являла, тому слід відмовити у задоволенні даного позову.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.
Відповідно до ухвали Закарпатського апеляційного суду від 23.05.2022 року дану справу повернуто до Рахівського районного суду Закарпатської області для ухвалення додаткового рішення в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання судом справи. З тексту ухвали вбачається, що позивачка ОСОБА_1 26 жовтня 2021 року подала до суду першої інстанції заяву про збільшення позовних вимог, в якій доповнила прохальну частину позову позовною вимогою, зокрема просила розірвати договір на туристичне обслуговування №МЗТ/21-KSD10070ВМ від 29.01.2020, укладений між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , тобто вказана позовна вимога була предметом розгляду справи.Однак, згідно з рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 21 березня 2022 року заявлена позовна вимога про розірвання договору на туристичне обслуговування відповідно до заяви про збільшення позовних вимог судом не вирішена.
В судове засідання сторони не викликалися.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.
Згідно зі ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Встановлено, що у провадженні Рахівського районного суду перебувала цивільна справа 307/2469/21 провадження по справі 2/305/126/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ ЛЬВІВ" про захист прав споживачів та стягнення матеріальної й моральної шкоди. У позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 просила: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 43720,17 грн, стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 419113,80 грн та стягнути з ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану їй моральну шкоду в розмірі 5000 грн з кожної та розірвати договір на туристичне обслуговування №МЗТ/21-KSD10070ВМ від 29.01.2020, укладений між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
Рішенням Рахівського районного суду відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ ЛЬВІВ" про захист прав споживачів та стягнення матеріальної й моральної шкоди.
Підставною для відмови у задоволенні позову було те, що ОСОБА_2 та Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 не являються належними відповідачами у даному спорі, оскільки вони не можуть нести відповідальність за невиконання Договору про надання туристичних послуг, укладеного з позивачкою, а як наслідок не можуть нести відповідальність й в частині заявленої моральної шкоди, що заявлена Позивачкою внаслідок бездіяльності з відшкодування завданих збитків, що принижує її честь, гідність та ділову репутацію. Таким чином, нормативні положення чинного законодавства та положення договору про надання туристичних послуг дозволяють стверджувати, що відповідальність за ненадання туристичних послуг (Туристичного продукту) несе саме ТОВ «Музенідіс Тревел» як Туроператор та сторона за договором, у тому числі й відповідальність за заподіяння моральної шкоди, але Позивачка вимог до останнього не пред'являла. Зокрема суд встановив, що Відповідальність за порушення істотних умов договору не може нести інший суб'єкт туристичної діяльності з надання туристичних послуг, ніж туроператор. Послуги з надання туристичних послуг, відповідно до умов договору, мав надавати саме туроператор - ТОВ «Музенідіс Тревел», а укладаючи договір про надання туристичних послуг ФОП ОСОБА_3 діяла на підставі, від імені, за дорученням та під контролем ТОВ «Музенідіс Тревел» (туроператор) згідно агентського договору.
Щодо іншого відповідача - ОСОБА_2 , то взагалі судом не встановлено будь-яких договірних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за яких остання несла б майнову відповідальність з приводу надання та оформлення туристичних послуг для ОСОБА_1 , а кошти, які вона отримала на особистий рахунок за відпочинок в Греції сім'ї позивачки вона одразу ж перерахувала ТОВ «Музенідіс Тревел Львів», тому немає підстав вважати, що вона безпідставно набула кошти в сумі 43720,17 грн, які Позивачка просить з неї стягнути, як і не встановлено заподіяння нею будь-якої моральної шкоди Позивачці, внаслідок якихось неправомірних дій щодо останньої.
Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зі змісту статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Виходячи з необхідності ухвалення додаткового рішення у даній справі суд констатує те, що вже було встановлено під час розгляду даної справи та викладено в рішенні від 21.03.2022, що сторонами оскаржуваного позивачкою договору на туристичне обслуговування №МЗТ/21-KSD10070ВМ від 29 січня 2020 року були з однієї сторони Товариство з обмеженою відповідальністю "МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ Україна" (ТОВ Музенідіс Тревел Львів"), яке діяло на підставі ліцензії на туроператорську діяльність, від імені та в інтересах " ОСОБА_5 " як Туроператор та ОСОБА_1 як Замовник.
ФОП ОСОБА_3 діяла лише від імені та за дорученням Товариство з обмеженою відповідальністю "МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ Україна" (ТОВ Музенідіс Тревел Львів") на підставі Агентського договору на реалізацію туристичного продукту №АДТА/14607 від 25.01.2019.
Пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Встановивши, що позов пред'явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.
Враховуючи обставини справи, зокрема те, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю "МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ Україна" (ТОВ Музенідіс Тревел Львів") як сторона оскаржуваного джоговору має відповідати у даному спорі, але ОСОБА_1 вимог до Товариство з обмеженою відповідальністю "МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ Україна" (ТОВ Музенідіс Тревел Львів") не пред'явила й останнє було залучене нею до участі в справі лише як третя особа, тому у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 133, 141, 264,265, 270,273 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ ЛЬВІВ" про захист прав споживачів та стягнення матеріальної й моральної шкоди
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "МУЗЕНІДІС ТРЕВЕЛ ЛЬВІВ" про захист прав споживачів та стягнення матеріальної й моральної шкоди, зокрема в частині вимоги про розірвання договору на туристичне обслуговування № №МЗТ/21-KSD10070ВМ від 29 січня 2020 року
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя: В.Е.Ємчук