Справа №: 302/471/22 3/302/405/22
14.06.2022 смт. Міжгір'я
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,
з участю: секретар с/з Царь О.В.,
особа, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_1 ,
захисник - адвокат Белла В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за протоколом від 07.05.2022 серії ААБ № 236613, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Легош В.В., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , засіб мобільного зв'язку НОМЕР_1 , одруженого, утримує одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягався протягом року, наділений правом керування транспортними засобами (посвідчення водія НОМЕР_2 , видане ДАІ УМВС України Жовтоводське МРЕВ 2006 р.), працює начальником відділу банківської безпеки АТ «Ощадбанк»,-
05.05.2022 року біля 15 год 30 хв. в смт. Міжгір'я по вул. Гагаріна водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21144 д.н.. НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з велосипедистом, який рухався попереду. При ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Белла В.М. в судовому засіданні вчинення правпопорушення заперечили, мотивуючи таким. Водій ОСОБА_1 їдучи на своєму автомобілі дотримуючись привал дорожного руху, не перевищуючи швидкість руху, їхав зі швидкістю 45 км/год, та в попутному напрямку їхав велосипедист по тротуару з правої сторони., після чого велосипедист без ніяких попереджувальних сигналів руками про зміну напрямку руху, перед транспортним мостом, почав різко з'їжджати з правого тротуару на проїзжу частину дороги та намагався перетнути її, щоб переїхати на ліве узбіччя, у зв'язку з чим водій ОСОБА_1 став гальмувати та намагався об'їхати велосипедиста, однак із-за незначної відстані не міг уникнути наїзду на велосипедиста, який від зіткнення отримав пошкодження ноги. При цьому наїзд відбувся на полосі руху автомобіля. Тому вважає, щ обуло порушення ПДР з боку велосипедиста. Захисник Белла В.М. вважає, що працівник поліції дійшов до неправмірного висновку, а саме, що не вибрав безпечної видкості руху, не дотримався безпечної дистанції, оскільки такий висновок повинен надавати експерт (спеціаліст) щодо оцінки водія на предмет порушення ним вимог ПДР. Тому вважає, що в діях гр. ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення та просить провадження в справі закрити.
Потерпілий ОСОБА_3 на розгляд справи не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, претензій ні матеріального, ні морального характеру до ОСОБА_1 не має, про що останній передав у справу письмову розписку від імені ОСОБА_3 .
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Белла В.М., оцінивши вищевстановлене, зміст протоколу про адмінправопорушення, план схему ДТП, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 , свідків, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто невиконання ним вимог ПДР України (п. 12.1, 13.1), внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.
Суд відхиляє заперечення вини ОСОБА_1 , бо таке спростовано матеіалами справи. Зокрема, за змістом схеми ДТП, яку підписав ОСОБА_1 без зауважень і заперечень видно, що зіткнення керованого ним автомобіля і велосипедиста ОСОБА_4 відбувалось на смузі руху автомобіля. З письмових пояснень ОСОБА_5 (свідка, який був пасажиром в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 ), письмових пояснень ОСОБА_4 не зафіксовано те, що велосипедсит рухався по тротуару, а зазначено, що такий рухався по краю дороги (узбіччі). Пояснення цих осіб спростовують пояснення водія ОСОБА_1 .. Суд бере до уваги, що орган поліції не реєстрував кримінального провадження за фактом ДТП і отримання тілеснизх ушкоджень ОСОБА_4 . Потерпілий ОСОБА_4 , його рідні чи близькі не повідомили суду про степінь тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень внаслідок ДТП. З огляду на викладене суд не має підстав для застосування положень статті 253 КУпАП.
Встановлені обставини та подані в справу докази дають підстави суду визнати ОСОБА_1 винуватим в учиеннні ним правопорушення за ознаками статті 124 КУпАП.
При накладенні адмінстягнення, за альтернативних видів, передбачених ст. 124 КУпАП, суд зважає на таке. Обставини, які б обтяжували та пом'якшували відповідальність ОСОБА_1 суд не встановив. За обставинами справи завдано тілесні ушкодження потерпілій особі, однак претензій потерпілий матеріального та морального характеру не має, про що подав заяву, а тому на винну особу ОСОБА_1 слід накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому ст. 124 КУпАП - в сумі 850 грн., оскільки такий в минулому не притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.
Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винуватим в учиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. в користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 496 (чотиристо дев'яносто шість) грн. 20 коп. судового збору на користь держави.
Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 , видане ДАІ УМВС України Жовтоводське МРЕВ 2006 р., яке зберігається у ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.
В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці.
Суддя: В. П. Кривка