Постанова від 30.06.2022 по справі 243/615/22

Справа № 243/615/22

Провадження № 3/243/445/2022

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ "Віола", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом серії ААБ № 141439 від 10.01.2022 року, відповідно до якого 10.01.2022 року о 17 год. 00 хвилин на перехресті а/д Київ - Харків - Довжанський та Т-05-Н Добропілля - Лиман керуючи автомобілем ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_1 по мокрому асфальтному покриттю в темну пору доби з боку м. Лиман в напрямку с. Семенівка виконуючи маневр поворот з а/д Т-0514 Добропілля - Лиман на а/д М-03 Київ - Харків - Довжанський не надав дорогу т.з. ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по а/д Харків - Довжанський та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні були досліджені наступні письмові матеріали та докази, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 141439 від 10.01.2022 року, відповідно до якого 10.01.2022 року о 17 год. 00 хвилин на перехресті а/д Київ - Харків - Довжанський та Т-05-Н Добропілля - Лиман керуючи автомобілем ВАЗ 21114, державний номерний знак НОМЕР_1 по мокрому асфальтному покриттю в темну пору доби з боку м. Лиман в напрямку с. Семенівка виконуючи маневр поворот з а/д Т-0514 Добропілля - Лиман на а/д М-03 Київ - Харків - Довжанський не надав дорогу т.з. ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по а/д Харків - Довжанський та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки;

-схема з місця ДТП та фототаблиця до нього;

-письмові пояснення ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення суд має право виносити одну з таких постанов:

а) про накладення адміністративного стягнення;

б) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 КУпАП;

в) про закриття справи.

Аналіз вказаної норми КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття справи не можливо поєднати із накладенням адміністративного стягнення чи застосуванням заходів впливу.

Суттю провадження є розгляд справи, який складається із:

а) здійснення юридичної оцінки зібраних матеріалів;

б) повного та всебічного дослідження матеріалів справи;

в) встановлення об'єктивної істини у справі;

г) винесення рішення (постанови, ухвали) і доведення їх до відома учасників провадження.

Завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення, як випливає із ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності з'ясовувати і встановлювати вину чи не винуватість особи в постанові про закриття провадження.

Відсутність висновків про винуватість у постанові про закриття провадження у справі на підставі закінчення строків накладення адміністративних стягнень не є перепоною для притягнення до інших видів відповідальності, як-то цивільної та/або дисциплінарної, або ж для встановлення законності адміністративного переслідування.

Аналіз діючого законодавства дозволяє дійти до висновку, що закриття провадження по справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП перш за все свідчить про відмову держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а одночасне визнання винності особи у вчиненному правопорушенні і закриття справи за вищезазначених про порушення права людини на справедливий суд та презумпції невинуватості.

Висновок суду щодо неможливості встановлення вини особи під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, узгоджується також із роз'ясненнями Вищого адміністративного суду України наведеними в науково-консультативному висновку.

З огляду на викладене, враховуючи, що як зазначено в протоколі, адміністративне правопорушення було вчинене 10.01.2022 року, на виконання вимог ст. 247, 284 КУпАП, суд, не вирішуючи питання про винуватість (невинуватість) особи у вчиненому, вважає, що дану справу слід провадженням закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАПУкраїни,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко

Попередній документ
105017330
Наступний документ
105017332
Інформація про рішення:
№ рішення: 105017331
№ справи: 243/615/22
Дата рішення: 30.06.2022
Дата публікації: 04.07.2022
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адмінправопорушення
Суд: Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Категорія справи: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (14.01.2022)
Дата надходження: 13.01.2022
Предмет позову: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Розклад засідань:
26.01.2026 12:51 Слов’яносербський районний суд Луганської області
26.01.2026 12:51 Слов’яносербський районний суд Луганської області
26.01.2026 12:51 Слов’яносербський районний суд Луганської області
25.01.2022 10:00 Слов’яносербський районний суд Луганської області
25.02.2022 11:00 Слов’яносербський районний суд Луганської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
МІРОШНИЧЕНКО ЛЮБОВ ЄВГЕНІВНА
суддя-доповідач:
МІРОШНИЧЕНКО ЛЮБОВ ЄВГЕНІВНА
особа, яка притягається до адмін. відповідальності:
Артьомов Артем Юрійович