233 № 233/1109/22
27 червня 2022 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022052380000092 від 07 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
До слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022052380000092 від 07 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме монтировку, яка належить ОСОБА_5 .
В судове засідання слідчий, прокурор не з'явилися, про день та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, вимоги викладенні в клопотанні підтримали.
Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, проти задоволення вимог прокурора не заперечував.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані матеріали приходить до наступного.
Так, під час проведення досудового розслідування встановлено, що 01.02.2022 року у нічний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 проходили по АДРЕСА_1 , де в останніх виник злочинний умисел, направлений на таємне, умисне, з корисливих мотивів, поєднане з проникненням до житла, викрадення майна, що належить ОСОБА_7 , а саме: металевих виробів з будинку, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . таким чином вступивши між собою у злочинну змову. Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, заздалегідь усвідомлюючи, що ОСОБА_7 за вказаною адресою не проживає, а також переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, ОСОБА_8 через отвір у хвіртці рукою відсунув засув, відкрив хвіртку, та таким чином ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 проникли на територію вищевказаного домоволодіння. Після чого ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, надав ОСОБА_6 наявну при ньому монтировку, та ОСОБА_6 , нею зірвав навісний запірний пристрій на вхідних дверях будинку та таким чином проникли до середини будинку, де з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику май іа, викрали чуже майно, а саме: плиту з твердопаливної печі, чотири колосники, дверцята, два вуголки, загальною вагою 45,8 кг, вартістю 312,81 грн, які належать ОСОБА_9 , після чого з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 312,81 грн.
14.06.2022 під час слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , останній надав металеву монтировку, яка належить останньому та за допомогою якою він та ОСОБА_6 вчинили крадіжку майна ОСОБА_7 .
Постановою слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 14.06.2022, відповідно ст.ст. 98, 110 КПК України, монтировка визнана речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Вилучена 14.06.2022 року монтировка, власником якої є ОСОБА_5 , відповідно до ч. 2 ст. 168, ч. 7 ст. 237 КПК України вважається тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовими доказами, а саме матеріальними об'єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Встановлено, що вищезазначена річ, яка належить ОСОБА_5 , є тимчасово вилученим майном і є знаряддям злочину та доказом злочину.
Вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ним доведено підстави необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_5 , а тому слід накласти арешт на монтировку, яка є знаряддям злочину та доказом злочину і має суттєве значення речових доказів по кримінальному провадженню, з метою тимчасового позбавлення можливості особи, у власності якої перебуває вказане майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном, знищити та використовувати його.
Керуючись ст.ст. 167,170-173 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022052380000092 від 07 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , проведеного 14 червня 2022 року у період часу з 13 год. 25 хв. до 13 год. 55 хв. на території с. Катеринівка Іллінівської ОТГ Краматорського району Донецької області, а саме: монтировку, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши будь-кому відчужувати, розпоряджатись та користуватись нею.
Зобов'язати прокурора Авдіївського відділу Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_10 здійснювати заходи для збереження вищезазначеного майна.
Копію ухвали направити прокурору, слідчому, власнику майна.
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя