Рішення від 30.06.2022 по справі 219/7013/21

Справа № 219/7013/21

Провадження № 2/219/263/2022

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Волохіної Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2021 року ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , про розірвання шлюбу, мотивуючи заявлені вимоги тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 08.06.2006 року. Від даного шлюбу в мають двох дітей - донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Шлюбні відносини припинені з січня 2020 року, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Враховуючи, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, вона звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, зазначивши, при цьому, що спорів майнового характеру між сторонами немає.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання на 10 годину 00 хвилин 16 вересня 2021 року та визначено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу.

Ухвалою суду від 16 вересня 2021 року провадження по справі було зупинено, та сторонам надано строк для примирення терміном 6 (шість) місяців, тобто до 16 березня 2022 року.

Ухвалою суду від 29 червня 2022 року провадження по справі було поновлено та призначено судове засідання на 10 годину 00 хвилин 30 червня 2022 року дистанційно на порталі сайту https://vkz.court.gov.ua, в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 113.

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій зазначила, що не може та не бажає приймати безпосередньої участі у справ, позов підтримує та просить суд його задовольнити.

Відповідач до судового засідання також не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що просить розглянути справу без його участі, щодо задоволення позовних вимог не заперечує.

При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути дану справу під час відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

У зв'язку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши надані суду докази та проаналізувавши встановлені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 08 червня 2006 року відділом Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , якій після реєстрації шлюбу присвоєне прізвище ОСОБА_6 , актовий запис № 153, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 .

У сторін від даного шлюбу є двоє дітей: донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції від 25.12.2007 року, НОМЕР_4 , та син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції від 14.10.2011 року, НОМЕР_5 .

Відповідно до частини 3 статті 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість.

Згідно статей 105, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Позивач скористався даним правом та звернувся до суду з даним позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач вже не має намір зберігати шлюб з відповідачем.

Шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей (стаття 109 Сімейного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно зі ст. 120 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя.

Згідно ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності зі ст. 112 СК України, судом з'ясовані фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, якими є відсутність взаєморозуміння, фактичне припинення шлюбних відносин та відсутність бажання в подальшому підтримувати шлюбні стосунки.

Приймаючи до уваги фактичні взаємини між подружжям, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя сторін, такі, як відсутність спільного господарювання, фактичне припинення шлюбних відносин протягом тривалого часу, провокування сварок з боку відповідача, суд дістається висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, внаслідок чого цей позов підлягає задоволенню.

Зі свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що при одружені відповідач змінила дівоче прізвище « ОСОБА_7 » на прізвище чоловіка « ОСОБА_6 ». При цьому, відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, у зв'язку з чим суд також вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача про залишення їй після розірвання шлюбу прізвища, набутого у шлюбі.

Сторонами не заявлено про спір щодо спільного майна.

Задовольняючи позов, суд, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачам стягує понесені нею судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 83, 200, 247, 259, 263-265, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 104, 112, 120 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 - задовільнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 08.06.2006 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 153 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 , змінене нею під час реєстрації шлюбу, залишити без змін, а саме: « ОСОБА_6 ».

Стягнути з ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , витрати по сплаті нею судового збору в сумі 908 (дев'ятсот вісім) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, згідно якого процесуальні строки, визначені ст. 354 ЦПК України. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Н.М. Медінцева 30.06.2022

Попередній документ
105017282
Наступний документ
105017287
Інформація про рішення:
№ рішення: 105017283
№ справи: 219/7013/21
Дата рішення: 30.06.2022
Дата публікації: 04.07.2022
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Бахмутський міськрайонний суд Донецької області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них; про розірвання шлюбу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (05.04.2023)
Дата надходження: 05.04.2023
Предмет позову: розірвання шлюбу
Розклад засідань:
16.09.2021 10:00 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
МЕДІНЦЕВА НІНА МИХАЙЛІВНА
суддя-доповідач:
МЕДІНЦЕВА НІНА МИХАЙЛІВНА
відповідач:
Рада Павло Валерійович
позивач:
Рада Віра Леонідівна