Справа № 194/233/22
Номер провадження № 2/194/275/22
про заочний розгляд справи
30 червня 2022 року м.Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді Корягіна В.О.,
з участю секретаря судового засідання Виходцевої А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-інвестиційна компанія», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Київська Торгово-інвестиційна компанія», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що 17 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинений виконавчий напис № 13308 про стягнення з нього на користь ТОВ «Київська Торгово-інвестиційна компанія» заборгованості за кредитним договором у розмірі 7439,50 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. 04 лютого 2022 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 68375512 з примусового виконання виконавчого напису № 13308 від 17 грудня 2021 року. Позивач вважає, що виконавчий напис є незаконним і таким, що не підлягає виконанню, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису прийняв документи, не передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім цього, нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, наявності у стягувача права вимоги, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 13308 вчинений 17 грудня 2021 року про стягнення заборгованості в сумі 7439,50 грн. з неї на користь ТОВ «Київська Торгово-інвестиційна компанія», стягнути з ТОВ «Київська Торгово-інвестиційна компанія» на її користь сплачений нею судовий збір по справі..
Позивач у судове засідання не з'явився, однак у позовній заяві просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Дніпропетровської області Куземченко А.С. не з'явився у судове засідання, але надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та надав наявні у нього докази по справі.
Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.
Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -
Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Торгово-інвестиційна компанія», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в заочному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: В.О. Корягін