Справа № 2а-994/07
"15" серпня 2007 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Спірідонова М.О.
за участю секретаря судового засідання Андренко Ю.Б.
представника позивача - Пазюра О.О. (дов. № 2111/10/10-021 від 16.01.2007 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
09.07.2007 Ізюмська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 борг на користь держави у розмірі 1359,78 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримує позов з тих же підстав. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у відповідності до розрахунку суми податкового боргу фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зобов'язана сплатити заборгованість в сумі 1359,78 грн.
Відповідач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася повістками з поштовими повідомленнями, які направлялись за офіційним місцем знаходження згідно довідки органу реєстрації.
Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
У відповідності до довідки про взяття на облік платника податків ОСОБА_1 взята на облік як платник податків від 21.12.2006 року № 768.
У відповідності до п. 1 ст. 11 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII зі змінами та доповненнями на органи державної податкової інспекції покладено обов'язок здійснювати контроль зо додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Згідно до ч.1 ст. 15 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 року № 1776-111 контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Згідно до ст. 16 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 року № 1776-111 Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню.
В ході проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу магазину, який належить ФОП ОСОБА_1 21.11.2005 року та 16.12.2005 року Ізюмською ОДПІ були зафіксовані порушення здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу магазину за які була нарахована фінансова санкція у загальній сумі 1359,78 грн.
В матеріалах справи відсутні данні про узгодження відповідачем або оскарження сум заборгованості. Таким чином, суд приходить до висновку про згоду відповідача з сумою заборгованості.
У відповідності до п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу» від 4 грудня 1990 року N 509-XII зі змінами та доповненнями, Органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.
Судом встановлено, що заборгованість на час розгляду справи відповідачем не сплачена, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по сплаті заборгованості фінансової санкції, тому зазначена заборгованість підлягає стягненню з нього у судовому порядку.
Відповідно ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, 94, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість по сплаті фінансової санкції в сумі 1359 (одна тисяча триста п'ятдесят дев'ять) грн. 78 коп. на користь держави.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя М.О. Спірідонов