Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
"17" жовтня 2007 р.
Справа № 14/1228.
За позовом Акціонерного товариства закритого типу "Енергоімпекс" (м.Харків)
До : Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська промислово-фінансова компанія" (м. Малин)
про стягнення 66321,86 грн. (скарга на дії підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Житомирській області).
Суддя Костриця О.О.
Присутні :
від скаржника (боржник): Пасічник А.Й. дов. №203 від 10.10.2006р.
від стягувача: не з'явився.
від підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Житомирській області: не з'явився.
В судовому засіданні 16.10.2007р., у відповідності до ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 17.10.2007р.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.05.2006р. по справі № 14/1228 було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська промислово-фінансова компанія" на користь Акціонерного товариства закритого типу "Енергоімпекс" - 66000,00 грн. основного боргу, 189,86 грн. 3% річних, 661,90 грн. витрат по сплаті державного мита, 117,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання вищезазначеного рішення був виданий наказ.
25.06.2007р. на адресу господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська промислово-фінансова компанія" (боржник) надійшла скарга на дії підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Житомирській області (а.с. 30-35), згідно якої скаржник просить:
1. Визнати неправомірними та протиправними дії відділу примусового виконання рішень ДВС Житомирської області;
2. Визнати недійсними:
- договір на проведення оцінки від 14.11.2006р. у зведеному виконавчому провадженні №73/6 "Про стягнення заборгованості з ТОВ "Малинська промислово-фінансова компанія" (а.с. 59-60);
- Звіт № 061114-М про оцінку напівпречіпа ТМ-47, заводський №98 та напівпричіпа - розпуска РМЗ-10, заводський №24, станом на 14.11.2006р. від 01.12.2006р. (69-89);
- Розрахунок вартості незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості дорожніх транспортних засобів ТОВ "Малинська промислово-фінансова компанія (згідно з актом опису й арешту майна АА №473187) для подальшої реалізації від 05.12.2006р. (а.с.45);
- Акт прийому-передачі робіт щодо незалежної оцінки майна від 05.12.2006р. (а.с. 68);
3. Сплачену вартість робіт щодо виконаної незалежної оцінки, у сумі 179,10грн, у разі задоволення скарги, стягнути з підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Житомирській області на користь ТОВ "Малинська промислово-фінансова компанія" .
16.10.2007р. на адресу господарського суду від скаржника надійшли письмові доповнення до скарги, згідно яких останній просить також визнати незаконними рішення підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області стосовно:
- укладення договору на проведення оцінки від 14.11.2006р.;
- прийняття "Звіту № 061114-М про оцінку напівпречів" від 01.12.2006р., "Розрахунку вартості незалежної оцінки" від 05.12.2006р., "Акту прийому-передачі робіт щодо незалежної оцінки майна" від 05.12.2006р.
Вказані вимоги грунтуються на тих обставинах, що державним виконавцем відділу ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області було винесено постанову від 13.11.2006р. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, фактично договір на проведення оцінки від 14.11.2006р. було укладено з підприємством "Шанс" СОІУ, а виконано умови вказаного договору Медведєвим Сергієм Олександровичем (а.с.42-46,69-89).
Представник скаржника в судовому засіданні вимоги викладені в скарзі та доповненнях до неї підтримав у повному обсязі.
Представник підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Житомирській області не з'явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений своєчасно та належним чином. В попередніх судових засіданнях вимоги скаржника не визнав, оскільки вважає дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС правомірними та вчиненими у відповідності до вимог діючого законодавства, про що зазначено у письмовому відзиві на скаргу (а.с.50-52).
Стягувач свого представника в засідання суду не направив, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений своєчасно та належним чином.
Оцінивши документи по справі, враховуючи пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про безпідставність та необгрунтованість викладених у скарзі обставин.
Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області дійсно здійснюється виконавче провадження №0762/7 з примусового виконання наказу №14/1228 від 29.05.2006р. про стягнення з ТОВ "Малинська промислово-фінансова компанія" заборгованості на користь АТЗТ "Енергоімпекс" в сумі 66979,52 грн., що не заперечується скаржником та підтверджується матеріалами справи (а.с. 61,62,64-66).
Відповідно до ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" постановою держаного виконавця від 04.11.2006р., матеріали виконавчого провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № 73/6 про стягнення з ТОВ "Малинська фінансова-промислова компанія" (а.с. 67).
З метою примусового виконання рішень державним виконавцем було направлено скаржнику повідомлення про проведення виконавчих дій від 13.11.2006р. (а.с. 98) та копію постанови від 13.11.2006р. про. призначення експерта для участі у виконавчому провадженні - Медведєва Сергія Олександровича (а.с.97).
Зазначену копію постанови від 13.11.2006р. було отримано скаржником 02.03.2007р. (а.с.96).
Відповідно до ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання ( із змінами, внесеними згідно із Законом N 2801-IV ( 2801-15 ) від 06.09.2005 ).
Як вбачається з матеріалів справи державним виконавцем відділу ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області дійсно було винесено постанову від 13.11.2006р. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, фактично договір на проведення оцінки від 14.11.2006р. укладено з підприємством "Шанс" СОІУ, а умови вказаного договору виконано Медведєвим Сергієм Олександровичем (а.с.42-46,69-89).
Відповідно до ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження", для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів, для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання (ч.1 ст.14 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 06.09.2005 р. N 2801-IV) . Вказане відповідає також п. 2.2.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5.
В зв'язку з тим, що для оцінки майна боржника необхідні спеціальні знання та описане майно є транспортними засобами, відповідно до ч. З ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець вищезазначеною постановою фактично залучив для участі у виконавчому провадженні суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Судом встановлено, що обов'язок по здійсненню оцінки майна боржника було покладено на Медведєва Сергія Олександровича, який має кваліфікаційне свідоцтво на право зайняття оціночною діяльністю, видане 17.09.2005 р. за № 3793 Фондом державного майна України та Українською комерційною школою (а.с.91,92).
Призначення в постанові від 13.11.2006р. Медведєва Сергія Олександровича експертом пояснюється тим, що на час винесення вказаної постанови, саме така форма вищезазначеного документа була встановлена Інструкцією про проведення виконавчих дій (додаток №2 до п. 2.2.1). Зміни, згідно яких у формі вказаної постанови було враховано введення нового учасника виконавчого провадження - суб'єкта оціночної діяльності, були внесені лише 10.04.2007 Наказом Міністерства юстиції України за № 170/5 .
Отже постанова державного виконавця, яка винесена 13.11.2006р. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення заборогованості з ТОВ "Малинська фінансова-промислова компанія" на користь Акціонерного товариства закритого типу "Енергоімпекс" відповідає "Інструкції про проведення виконавчих дій", в редакції від 11.11.2005р., якою було затверджено форму постанови про призначення експерта у виконавчому провадження.
Враховуючи зміст ч. З ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", дії підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Житомирській області слід розцінювати як такі, що не суперечать положенням чинного законодавства.
Безпідставними є також доводи скаржника на неправомірне укладення договору між Підприємством "Шанс" СОІУ та підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Житомирській області від 14.11.2006р., оскільки відповідно до ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" підставою для проведення оцінки є укладення договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або ухвала суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.
Відповідно до ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" договір на проведення оцінки майна укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім.
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та договору на проведення оцінки від 14.11.2006р. підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Житомирській області було надано звіт про оцінку майна, який є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписано оцінювачем, який безпосередньо проводив оцінку майна, і скріплений печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності (а.с. 69-74).
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.
Підприємство "Шанс" СОІУ є суб'єктом оціночної діяльності, що підтверджено сертифікатом від 02.11.2005р. (а.с.90).
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог Закону.
Як вбачається з матеріалів справи, Медведєв Сергій Олександрович має кваліфікаційне свідоцтво на право зайняття оціночною діяльністю, видане 17.09.2005 р. за № 3793 Фондом державного майна України та Українською комерційною школою (а.с.91,92) та працює в складі підприємства "Шанс" СОІУ, що підтверджується витягом з трудової книжки (а.с. 106).
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що дії підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Житомирській області щодо виконання рішення суду від 18.05.2006р. у справі № 14/1228 (в тому числі і стосовно рішень по укладенню "Договору на проведення оцінки" від 14.11.2006р. та прийняття "Звіту № 061114-М про оцінку напівпречів" від 01.12.2006р., "Розрахунку вартості незалежної оцінки" від 05.12.2006р., "Акту прийому-передачі робіт щодо незалежної оцінки майна" від 05.12.2006р.), здійсненні в порядку та у відповідності до норм чинного законодавства, тому не вбачається підстав для визнання їх неправомірними та незаконними.
Що стосується вимог скаржника відносно визнання недійсними: - "Договору на проведення оцінки" від 14.11.2006р. у зведеному виконавчому провадженні №73/6 "Про стягнення заборгованості з ТОВ "Малинська промислово-фінансова компанія"; - "Звіту № 061114-М про оцінку напівпречіпа -ТМ-47, заводський №98 та напівпричіпа - розпуска РМЗ-10, заводський №24, станом на 14.11.2006р." від 01.12.2006р.; "Розрахунку вартості незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості дорожніх транспортних засобів ТОВ "Малинська промислово-фінансова компанія" для подальшої реалізації" від 05.12.2006р.; "Акту прийому-передачі робіт щодо незалежної оцінки майна" від 05.12.2006р., в задоволенні скарги в цій частині суд також відмовляє, оскільки визнання недійсними вказаних документів не може здійснюватися за правилами статті 121-2 ГПК України, якою передбачено оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби.
Крім того, як вбачається зі змісту статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання є учасником виконавчого провадження, а не органом Державної виконавчої служби.
Вимога щодо визнання недійсним договору на проведення оцінки від 14.11.2006р. не може бути також задоволена господарським судом з тієї причини, що до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення позову до суду.
З огляду на викладене не підлягає задоволенню і вимога скаржника про стягнення з підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Житомирській області на користь ТОВ "Малинська промислово-фінансова компанія", сплаченої вартості робіт щодо виконаної незалежної оцінки, у сумі 179,10грн.
Крім того, слід зауважити, що скаржником порушено, встановлений ч.1 ст. 121-2 ГПК України 10-денний строк оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, так як копія постанови про призначення експерта у виконавчому провадженні від 30.11.2006р. за вих. №12277 була отримана скаржником 02.03.2007р. (а.с. 96), а зі скаргою ТОВ "Малинська промислово-фінансова компанія" звернулось до господарського суду Житомирської області тільки 25.06.2007р., що підтверджується відміткою діловодної служби суду (а.с. 30).
Враховуючи викладене, скарга є безпідставною, та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86,121-2 ГПК України, господарський суд,-
Відмовити в задоволенні скарги.
Суддя