Справа № 163/696/22
Провадження № 3/163/590/22
29 червня 2022 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлений відділенням поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ААД № 058526 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_1 о 08:15 годині 29 травня 2021 року по вулиці 1 Травня в селі Куснища Ковельського району Волинської області в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував автомобілем "Фольксваген Гольф", номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з'явився, свої права та інтереси доручив представляти адвокату Климович Т.Д.
Адвокат Климович Т.Д. просила закрити провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Таку свою позицію обґрунтувала тим, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, чим порушили вимоги ст.266 КУпАП та п.п.6, 8, Порядку від 17 грудня 2008 року № 1103, тому в силу ч.5 ст.266 КУпАП проведений у медичному закладі огляд на стан сп'яніння вважається недійсним. Крім цього, у справі відсутня безперервна відеозйомка; на відео не зафіксовано факту керування її підзахисним транспортним засобом і його зупинки поліцейськими; наявна часова розбіжність у здійсненні відеофіксації в лікарні та даними медичного висновку; за висловленою Верховним Судом правовою позицією у справі № 537/2088/17 визнання особою вини не є достатнім доказом правомірності рішення суб'єкта владних повноважень.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що винність ОСОБА_1 достатньо доведена письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння, відеозаписом подій; письмовим зобов'язанням порушника.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 058526 вбачається, що він підписаний ОСОБА_1 ; відповідно до його змісту, ОСОБА_1 29 травня 2022 року о 08:15 годині в селі Кусниза по вулиці 1 Травня керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. У графі «пояснення» ОСОБА_1 особисто зазначив, що з протоколом згідний.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння, що проводився лікарем КНТ «Любомльське ТМО Любомльської міської ради», ОСОБА_1 о 09:10 годині 29 травня 2022 року перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Після цього ОСОБА_1 зобов'язався не керувати транспортним засобом протягом 24 годин, що підтверджується власноручно підписаним ним письмовим зобов'язанням.
Із відеозапису з боді-камери поліцейського встановлено, що через відсутність у поліцейських технічного засобу для проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі, на що він погодився. В медичній установі огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу і його результат був позитивний - 0,5 проміле алкоголю. Жодних заперечень щодо процедури проведення огляду та його висновків ОСОБА_1 не висловлював.
Наведені адвокатом Климович Т.Д. доводи не є беззаперечними підставами для закриття провадження у справі за відсутності у діях її підзахисного складу правопорушення, тому до уваги не приймаються з огляду на таке.
У пунктах 3, 4, 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103, передбачено, що огляд проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;
- лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.
Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Аналогічні за своїм змістом положення містяться у ст.266 КУпАП.
Зокрема, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч.2 ст.266 КУпАП).
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп'яніння затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення такого огляду в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП).
Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського (ч.4 ст.266 КУпАП).
Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).
Аналіз змісту Порядку N 1103 та положень ст.266 КУпАП дає підстави для висновку, що недійсність проведеного огляду може бути наслідком таких порушень як: не долучення до матеріалів справи відеозапису подій; проведення огляду без свідків у випадку не здійснення відеозапису; проведення огляду некомпетентним закладом охорони здоров'я; проведення огляду у закладені охорони здоров'я пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Разом із цим, жодна із наведених норм Порядку N 1103, положень ст.266 КУпАП або іншого нормативно-правового акту не забороняє проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння відразу у закладі охорони здоров'я.
Тобто, проведення огляду на місці зупинки і не погодження з його результатами або відмова від проходження огляду на місці зупинки не є безумовними і виключними підставами для проведення такого огляду у закладі охорони здоров'я.
Визначальним критерієм у такому випадку є те, щоб огляд у закладі охорони здоров'я був проведений не пізніше двох годин з моменту встановлення для цього підстав.
До того ж у цій справі огляд на місці зупинки не проводився з об'єктивних причин - відсутність у поліцейських спеціального технічного засобу через перебування його на повірці.
Крім цього, сам факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння у час та місці вказаному у протоколі ОСОБА_1 не оспорює та не ставить під сумнів результати проведеного відносно нього огляду в закладі охорони здоров'я згідно складеного лікарем висновку.
Підстави вважати, що у випадку проведення аналогічного огляду поліцейським на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, його результати були б іншими, а саме від'ємними, по справі відсутні і це вочевидь є абсурдним.
Стосовно неповноти відеозапису, про що вказує адвокат, то належить зазначити, що наявний у справі відеозапис цілком відображає подію адміністративного правопорушення та більш як достатньо свідчить, що у значений у протоколі час та місці транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 .
Посилання адвоката на правову позицію Верховного Суду у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 537/2088/17 є безпідставним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є доказом у справі, а не рішенням суб'єкта владних повноважень.
Істотних порушень вимог КУпАП при фіксуванні поліцейськими факту вчинення ОСОБА_2 правопорушення, які б могли вказувати на недопустимість, неналежність чи недостовірність зібраних у справі доказів, під час судового розгляду не встановлено та стороною захисту не доведено.
За викладених обставин винуватість ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення доведена поза розумним сумнівом.
За вчинення водіями передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення визначено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Отже, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
Штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок UA58899980313050149000003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУ ДКСУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху").
Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок судового збору на рахунок UA958999980313161206000003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області О.С. Павлусь