Справа № 947/11839/22
Провадження № 3/947/3762/22
30.06.2022 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ № 067378, які надійшли з ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 067378 склад адміністративного правопорушення: «06.06.2022 року о 16:00 годин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 9 здійснював торгівлю у невстановленому місці картоплею без дозвільних документів», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна заява в якій просить суд проводити розгляд справи без його участі, вину визнав.
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, письмові пояснення ОСОБА_1 ..
Положення ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , а також малозначність правопорушення - обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь - яких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 дію ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 160, 22 КУпАП суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.
В силу ст. 284 ч. 2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя Літвінова І. А.