Справа № 2-39/2010р.
м. Донецьк 21 липня 2010р.
Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мірошниченко В.В. при секретарі Булуєвій С.В., за участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1, представника відповідача-позивача Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», про визнання недійсним акту про порушення правил користування електроенергією, відшкодування моральної шкоди; за позовною заявою Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -
ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_3 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», про визнання недійсним акту про порушення правил користування електроенергією, відшкодування моральної шкоди. Позов мотивовано тим, що контролери ДП «Укренерговугілля» ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 19 вересня 2008року за результатом перевірки щодо користування електроенергією, склали акт за № 21500, в якому вказали на порушення «Правил» шляхом обладнання дублюючого вводу схованої проводки /підключення фазного дроту, минуючи лічильник/ через перемикач. В зв'язку з цим нарахували збитки у сумі 2 733грн. 19 коп. Між тим позивач електроенергію не розкрадав, правила користування електроенергією не порушував, систематично та своєчасно вносив плату за користування електроенергією. З цих підстав просить суд визнати акт за № 21500 і розрахунки до нього недійсними, відшкодувати на користь позивача моральну шкоду, яку вона оцінює у 5000грн.
ДП «Регіональні електричні мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за використану електроенергію. Позовні вимоги мотивовані тим, що при перевірці контролерами користування електроенергією за місцем мешкання ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які є абонентами ДП «Регіональні електричні мережі», 18 серпня 2006р. було виявлене порушення державної пломби на приборі обліку електроенергії. Державна пломба не відповідає даті державної перевірки, згідно документації: II 98р., а на пломбі 1 95р. Електролічильник опломбований у пакет № НОМЕР_2, про що був складений акт за № 15700. Вартість безоблікового користування електроенергією складає 911грн. 06коп. Згідно акту № 21500 від 19 вересня 2008року у відповідачів було виявлено обладнання дублюючого вводу схованої проводки /підключення фазного дроту, минуючи лічильник / через перемикач. Вартість безоблікового користування електроенергією складає 2 733грн. 19коп. Загальна сума заборгованості відповідачів складає 5 753грн. 07коп., які ДП «Регіональні електричні мережі» просить стягнути на його користь, а також судові витрати, пов'язані зі зверненням до суду.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3- ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, позов ДП «Регіональні електричні мережі» не визнала, надала суду пояснення щодо обґрунтування свого позову та заперечення проти позову ДП «Регіональні електричні мережі».
Представник відповідача-позивача ОСОБА_2 позов ОСОБА_3 не визнав, позов ДП «Регіональні електричні мережі» підтримав, надав суду пояснення щодо обґрунтування позову ДП «Регіональні електричні мережі» та заперечення проти позову ОСОБА_3
Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 підлагає частковому задоволенню, а позов ДП «Регіональні електричні мережі» задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 \із змінами, внесеними згідно з Постановами КМУ від 26 жовтня 2000р. та від 26 вересня 2001р., від 11 січня 2006р., 06 червня 2007р. та від 17.07.2009р., далі \Правила, передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за …розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів.
Згідно п. 53 Правил У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за використану електроенергію, суд виходить з наступного.
З акту № 15700 від 18 серпня 2006р. вбачається, що споживач /ОСОБА_7/ОСОБА_3 порушила Правила користування електроенергією для населення шляхом порушення державної пломби на приборі обліку електроенергії. Державна пломба не відповідає даті державної перевірки, згідно документації: II 98р., а на пломбі 1 95р. Електролічильник опломбований у пакет № НОМЕР_2, про що був складений акт за № 15700. На зворотній стороні вказаного акту зроблений розрахунок збитків на суму 911грн. 06коп. /а.с. 70/
З пояснень контролерів ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які працюють контролерами енергонагляду, вбачається, що 18 серпня 2006р. на абонентську дільницю був доставлений квартирантами електролічильник , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 в опломбованому пакеті. З записів лицевого рахунку державна пломба повинна була бути II 98р., а фактично була пломба 1 95р. Оскільки квартиранти відмовились назвати своє прізвище та відмовились від підписів, то був складений акт з розрахунком та відправлений поштою. /а.с. 71/
Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що працював у ДП «Укренерговугілля» електриком. На підставі завдання від 17 серпня 2006р. /а.с. 18-20/ він, за адресою: АДРЕСА_1 зняв електролічильник, вказав його фабричний номер, поклав у пакет та опломбував пломбою № НОМЕР_1. Будь-яких пошкоджень електролічильника та пломб на ньому він не виявив, а якби такі факти були, то обов'язково вказав би у завданні.
Оглянуті судом документи, на підставі яких електрик ОСОБА_11 знімав електролічильник, та надписи на них, зроблені контролерами після надання його на абонентську дільницю, а також копію акту № 15700 від 18 серпня 2006р. /а.с. 70/, то вони суттєво різняться, а саме: пакет електрик опломбував пломбою № НОМЕР_1, а в акті пломба вказана за № НОМЕР_2; показчики на момент зняття електролічильника електриком вказані як 001125, а у акті 4128, і у акті не вказаний фабричний номер лічильника.
Аналізуючи наведені докази, суд приходить до переконання в тому, що факт порушення ОСОБА_7 державної пломби на електролічильнику не доведений. Крім того, не збережений, як речовий доказ сам електролічильник, що униможливило в подальшому проведення відповідної експертизи, яка була б взмозі надати висновки по суттєвим питанням з яких виник спір, спростовуючи або підтверджуючи вимоги сторін.
Згідно акту № 21500 від 19 вересня 2008року у відповідачів було виявлено обладнання дублюючого вводу схованої проводки /підключення фазного дроту, минуючи лічильник / через перемикач. Вартість безоблікового користування електроенергією складає 2 733грн. 19коп. а.с. 67, 69\
Між тим, у судовому засіданні факт безоблікового користування електроенергією /ОСОБА_7/ОСОБА_3 також не знайшов свого підтвердження.
Представник ОСОБА_3- ОСОБА_1 суду пояснила, що електроенергія споживачами не розкрадалася, правила користування електроенергією не порушувались, вони систематично та своєчасно вносили плату за користування електроенергією. Будь-якого дублюючого вводу схованої проводки, минуючи електролічильник не було і бути не могло.
Такі ствердження представника позивача-відповідача об'єктивно підтверджуються висновком судової електротехнічної експертизи, згідно яких у квартирі АДРЕСА_1 ввід, в тому числі і у вигляді прихованої електропроводки /підключення фазного проводу в обхід електролічильника через перемикач напруги, який знаходиться /знаходився/ у ванній кімнаті квартири/, на момент експертного дослідження відсутній. Ознаки монтажу /демонтажу/ електричної проводки в обхід електролічильника або від електролічильника в ванній кімнаті та коридорі вказаної квартири відсутні. /а.с. 85-97/
Будь-яких інших достовірних та беззаперечних доказів на підтвердження факту розкрадання електроенергії представником ДП «Регіональні електричні мережі» суду не надано.
Таким чином, суд вважає що акт № 15700 від 18 серпня 2006р., складений контролерами ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про порушення правил користування електроенергією та розрахунки до нього відносно ОСОБА_7 та акт № 21500 від 19 вересня 2008року складений контролерами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід визнати недійсними.
При цьому суд виходить з того, що відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та оцінює їх критично, оскільки вони працюють контролерами ДП «Регіональні електричні мережі» і є зацікавленими особами щодо вирішення спору по суті.
Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди, висновок суду ґрунтується на тому, що згідно ч.1 п. 5 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» / і з змінами від 17 грудня 2009р./ споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.
Оскільки неправомірними діями контролерів ДП «Регіональні електричні мережі» при складанні вищевказаних актів, їй не завдано небезпеки для життя і здоров'я, то вимоги щодо відшкодування моральної шкоди не передбачені законом.
У відповідності зі ст. 79,88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України " Про державне мито" з ДП «Регіональні електричні мережі» в дохід держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30грн.
На підставі викладеного, керуючись п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 \із змінами, внесеними згідно з Постановами КМУ від 26 жовтня 2000р. та від 26 вересня 2001р., від 11 січня 2006р., 06 червня 2007р. та від 17.07.2009р., ст.ст. 60, 79, 88, 213-215 ЦПК, суд
Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», про визнання недійсним акту про порушення правил користування електроенергією, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Акт за № 21500 від 19 вересня 2008року складений контролерами Донецької філії ВАТ «Укренерговугілля» ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відносно ОСОБА_12 та розрахунки до нього про стягнення з ОСОБА_12 2 733грн. 19коп. - визнати незаконними та їх скасувати.
Стягнути з Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» на користь ОСОБА_3 1516грн. 68коп.- вартість судової електротехнічної експертизи.
Стягнути з Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в дохід держави судовий збір в розмірі 51грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30грн.
В задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000грн. відмовити.
В задоволенні позову Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за використану електроенергію у розмірі 5 753грн. 07коп. відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: В.В. Мірошниченко.