1
Справа № 2-2681/2010 р.
м. Донецьк 07 липня 2010 р.
Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Чинчин О.В., при секретарі Заботіній О.Ю., за участю представника позивача Федорової І.Б., відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Акціонерного товариства «Норд» до ОСОБА_2, третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» без балансове відділення «Сонячне» філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області» про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідачки.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 20 липня 2005 року між АТ «Норд» та БВ «Сонячне» філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області» було укладено Договір про співробітництво в сфері кредитування фізичних осіб - працівників АТ «Норд», відповідно до умов якого регламентувались правовідношення, які виникають на підставі кредитних договорів про надання споживчих кредитів. 12 жовтня 2005 року ОСОБА_2 звернулася до позивача з заявою про видачу довідки з метою отримання суди в БВ «Сонячне» філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області» в сумі 20 000,00 грн. зі строком погашення п'ять років. 22 листопада 2005 року між позивачем, відповідачкою, та третьою особою було укладено Кредитний договір № 15-93/41-10170/05 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит в розмірі 16 900,00 коп. для придбання квартири, остаточна дата повернення кредиту - 20 листопада 2010 року, або протягом 10 днів з моменту отримання від третьої особи вимоги про повернення кредиту, у зв'язку з настанням одного із випадків, передбачених Договором. Погашення кредиту здійснювалося шляхом списання грошових коштів з рахунку відповідачки, на який перераховувалася заробітна плата позивачем. Останній, як поручитель, взяв зобов'язання перед третьою особою забезпечити фінансовою порукою виконання ОСОБА_2 грошових зобов'язань. Відповідачка знаходилася з позивачем у трудових відносинах в період з 25 березня 2003 року по 27 травня 2008 року. З моменту укладення кредитного договору до дня розірвання трудових стосунків, із сум заробітної плати відповідачки в рахунок погашення кредиту позивачем перераховано 14 760,00 грн. 29 травня 2008 року від ОСОБА_2 надійшла заява, відповідно до якої вона зобов'язалася погасити заборгованість - несплачену суму отриманого кредиту та відсотки за користування кредитним коштами, шляхом щомісячного внесення по 500,00 грн. до повного погашення, починаючи з 01 червня 2008 року. В порушення умов кредитного договору, відповідачка більше не сплачувала заборгованість по кредиту та відсотки за користування кредитним коштами. На виконання умов Договору, позивач як поручитель виконав зобов'язання по перерахуванню грошових коштів в сумі згідно з наданими Банком списками, які надавалися щомісячно, тим самим сплатив заборгованість відповідачки перед
2
третьою особою в сумі 10 605,23 грн. Таким чином, сума заборгованості відповідачки перед позивачем складає 10 605,23 грн. З метою досудового врегулювання спору, 15 січня 2010 року позивачем на адресу відповідачки було надіслано претензію, яка була залишена без відповіді та реагування. 25 березня 2010 року позивачем на адресу відповідачки було надіслано вимогу про повернення заборгованості, але сума кредиту до теперішнього часу не погашена. На підставі викладеного позивач і звернувся до суду з позовом, та просить стягнути з ОСОБА_2 10 605,23 грн. - в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою заборгованості за Кредитним договором, а також 106,05 грн. - витрати на сплату судового збору, та 120,00 грн. - витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
В судовому засіданні представник позивача - Федорова І.Б., яка діє на підставі довіреності, підтвердила позовні вимоги та їх обґрунтування у повному обсязі, наполягає на задоволенні позову.
Відповідачка з позовом погодилася, не заперечує проти його задоволення.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
В судовому засіданні встановлено, що 20 липня 2005 року між Акціонерним товариством «Норд» та Відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» без балансовим відділенням «Сонячне» філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області» було укладено Договір про співробітництво в сфері кредитування фізичних осіб - працівників АТ «Норд» (а.с. 7-9).
Предметом цього Договору є взаємодія та узгоджена співпраця Банка та Підприємства при кредитуванні співробітників Підприємства на умовах кредитних договорів про надання споживчого кредиту під поручительство юридичної особи, що укладаються з Банком, виконання зобов'язань по яким забезпечується фінансовим поручительством Підприємства. Даний договір регламентує правовідносини Сторін, що виникають згідно трибічним кредитним договорам про надання споживчого кредиту під поручительство юридичної особи, які укладаються між Сторонами та працівниками Підприємства.
У відповідності з довідкою, ОСОБА_2 перебувала у трудових правовідносинах з Акціонерним товариством «Норд», 27 травня 2008 року відповідачку звільнено з Акціонерного товариства «Норд» за ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням (а.с. 13).
22 листопада 2005 року між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» без балансовим відділенням «Сонячне» філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області», поручитель - Акціонерне товариство «Норд», було укладено Кредитний договір № 15-93/41-10170/05 про надання споживчого кредиту під поруку юридичної особи на суму 16 900 грн. 00 коп., строком до 20 листопада 2010 року, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 21 % річних (а.с. 10-11).
Відповідно до п. 2.5. Договору кредит та проценти сплачуються Позичальником ануїтентними платежами на рахунок, відкритий в БВ «Сонячне» філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області» щомісячно до 25 числа в сумі не менш ніж 460 грн.
3
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Однак, ОСОБА_2 свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконувалися, та заборгованість по кредиту і відсоткам за користування кредитними коштами відповідачкою не сплачувалася.
Згідно з п. 2.3.6. Договору про співробітництво в сфері кредитування фізичних осіб - працівників АТ «Норд», 3.3.1. Кредитного договору, Підприємство зобов'язано у випадку невиконання працівниками Підприємства грошових зобов'язань по Кредитним договорам, погашати за власний рахунок борг перед Банком, на умовах Кредитних договорів.
На виконання умов п. 2.3.6. Договору, та як Поручитель по Кредитному договору, позивач виконав зобов'язання по перерахуванню грошових коштів в сумі згідно з наданими Банком списками, які надавалися щомісячно, тим самим сплатив заборгованість відповідачки перед третьою особою в сумі 10 605 грн. 23 коп., що підтверджується листом Банку від 17 березня 2010 року (а.с. 15), довідкою про утримання із заробітної плати по позичці (а.с. 12), та роздруківкою по кредиту (а.с. 16-20).
Згідно з п. 2.12. Кредитного договору, ч. 2 ст. 556 ЦК України в разі виконання Поручителем грошових зобов'язань Позичальника перед Банком, до Поручителя переходять всі права та обов'язки Банку за цим Договором, в частині сплаченої суми боргу Позичальника.
Отже, сума заборгованості відповідачки перед позивачем складає 10 605 грн. 23 коп.
Відповідно до 3.2.6. цього Договору Позичальник зобов'язується в разі сплати Поручителем боргу Позичальника за цим Договором, за першою вимогою відшкодувати Поручителю сплачену їм на користь Банку суму боргу.
15 січня 2010 року позивачем на адресу відповідачки було надіслано претензію про виникнення заборгованості, та її перерахування (а.с. 14), яка була залишена без відповіді та реагування.
25 березня 2010 року позивачем на адресу відповідачки було надіслано вимогу про повернення заборгованості (а.с. 22-23), але сума кредиту до теперішнього часу не погашена.
Таким чином, з моменту виплати заборгованості за Кредитним договором, у АТ «Норд» виникло право вимоги до ОСОБА_2 щодо відшкодування завданих витрат в межах своїх фактичних затрат, що дорівнює 10 605 грн. 23 коп., що і є підставою для задоволення позову.
У відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 106 грн. 05 коп., а також 120 грн. 00 коп. - витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 556, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства «Норд» до ОСОБА_2, третя особа -
4
Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» без балансове відділення «Сонячне» філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області» про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Норд», розрахунковий рахунок 26009502328000 в Філії ЗАТ «П.У.М.Б в м. Донецьку», МФО 335537, ЄДРПОУ 13533086, в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою заборгованості за Кредитним договором № 15-93/41-10170/05 від 22 листопада 2005 року - 10 605 (десять тисяч шістсот п'ять) грн. 23 коп., а також 106 (сто шість) грн. 05 коп. - витрати по сплаті судового збору; 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. - витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Всього стягнути - 10 831 (десять тисяч вісімсот тридцять одна) грн. 28 коп.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд міста Донецька шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя О.В. Чинчин