Справа № 560/4379/22
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Тарновецький І.І.
Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.
28 червня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ватаманюка Р.В.
суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - позивач) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі - відповідач) про скасування постанови,
І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Позивач звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив скасувати постанову від 18.02.2022 ВП №52417604 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.
ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.04.2022 в задоволенні позову відмовлено повністю.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що боржник не виконав рішення суду Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.03.2016 у справі № 686/346/16-а без поважних причин, а тому постанова від 18.02.2022 ВП №52417604 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. винесена із дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження".
ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що з урахуванням зобов'язань, встановлених постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014 у справі 686/141/14-а та постановою Хмельницького міськрайонного суду від 04.03.2015 у справі № 686/492/15-а на підставі заяви ОСОБА_1 про добровільне виконання розпорядженням начальника управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому № 138979 від 08.09.2016 здійснено проведення індексації пенсії ОСОБА_1 наростаючим підсумком і залишивши без змін базового місяця індексації пенсії. Сума згідно проведеного перерахунку у розмірі 4048,54 грн. за період з 20.06.2013 по 30.09.2016 виплачена у жовтні 2016. З 01.10.2016 розмір пенсії ОСОБА_1 з урахуванням судового рішення склав 4497,06 грн. Таким чином, управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому виконано постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.03.2016 в повному обсязі.
ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ
Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалою суду від 08.06.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 28.06.2022 о 09:50 год.
27.06.2022 до суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, яке передане судді-доповідачу 28.06.2022 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. У разі неможливості провести розгляд справи в режимі відеоконференції заявник просить відкласти розгляд справи на іншу дату.
Стосовно заявленого клопотання колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 6 та 8 ст. 195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.
Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
При цьому заявником подано вказане клопотання з порушенням строку встановленого ст. 195 КАС України, а саме, не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання. Таке клопотання скаржником подано до суду за день до судового засідання.
Відтак клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не підлягає задоволенню.
Щодо відкладення розгляду справи на іншу дату суд зазначає, що статтею 287 КАС України встановлені скорочені терміни розгляду даної категорії справ, при цьому наведені представником відповідача обставини щодо введення на всій території України воєнного стану не є підставою для відкладення розгляду справи. Суд також враховує, що в матеріалах справи достатньо доказів для повного дослідження обставин справи та прийняття законного рішення у справі без участі сторін в порядку письмового провадження, а тому клопотання представника відповідача про відкладення судового розгляду справи задоволенню не підлягає.
VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
У відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває на виконанні ВП №52417604 з виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/346/16-а від 27.09.2016 про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому провести індексацію пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014 у справі №686/141/14-а та постанови Хмельницького міськрайонного суду від 04.03.2015 у справі 686/492/15-а, здійснюючи нарахування індексації наростаючим підсумком і залишивши без зміни базовий місяць індексації пенсії та виплатити ОСОБА_1 не отриману у зв'язку з цим суму пенсії.
29.09.2016 на підставі заяви стягувача державним виконавцем відкрито виконавче провадження №52417604 з виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/346/16-а від 27.09.2016. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження з вимогою виконати його у спосіб та порядок встановлений рішенням суду.
В наданий боржнику термін рішення суду не виконано.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду по справі №686/346/16-а від 07.06.2018 (набрала чинності 03.08.2018) задоволено заяву державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження, замінено сторону боржника у виконавчому провадженні №52417604 з Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області.
18.10.2018 відповідачем винесено постанову про зміну сторони виконавчого провадження та зобов'язано боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області протягом 10-ти робочих днів виконати рішення суду у спосіб та порядок встановлений рішенням суду та повідомити про вжиті заходи спрямовані на його виконання.
Рішення суду не виконано.
26.07.2019 вимогою державного виконавця зобов'язано боржника виконати рішення суду у спосіб та порядок встановлений виконавчим документом протягом п'яти робочих днів та надати підтверджуючі документи про його виконання.
01.08.2019 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області направило до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) повідомлення про те, що рішення суду виконано в повному обсязі відповідно до розпорядження №138979 від 08.09.2016 стягувачу проведено індексацію пенсії стягувану на виконання рішення суду та виплачено у жовтні 2016 року 4048,54 грн. доплати до пенсії.
18.02.2022 державним виконавцем винесено постанову №52417604 про накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в розмірі 5100,00 грн., як на боржника юридичну особу.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.
VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з ч.1 ст. 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема виконавчих листів і наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Згідно ч.1 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 16 ч. 3 ст. 18 Закону №1404-VIII встановлено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних і посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.
Частиною 2 ст. 63 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) і попередження про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону №1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
Частиною 1 ст. 75 Закону №1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника-юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч.2 ст. 75 Закону №1404-VIII).
З наведених норм можна зробити висновок, що лише невиконання боржником рішення суду без поважних причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, щодо накладення штрафу. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 23.03.2016 у справі № 686/346/16-а адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому щодо зміни базового місяця нарахування індексації наростаючим підсумком при перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014 у справі № 686/141/14-а та постанови Хмельницького міськрайонного суду від 04.03.2015 у справі № 686/492/15-а.
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому провести індексацію пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014 у справі № 686/141/14-а та постанови Хмельницького міськрайонного суду від 04.03.2015 у справі № 686/492/15-а, здійснюючи нарахування індексації наростаючим підсумком і залишивши без зміни базовий місяць індексації пенсії, та виплатити ОСОБА_1 не отриману у зв'язку з цим суму пенсії.
В той же час позивач, як на факт виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.03.2016 посилається на розпорядження начальника управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому № 138979 від 08.09.2016, згідно якого здійснено проведення індексації пенсії ОСОБА_1 наростаючим підсумком і залишивши без змін базовий місяць індексації пенсії.
Однак вказане розпорядження не підтверджує виконання пенсійним органом судового рішення шляхом належного проведення індексації пенсії ОСОБА_1 на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014 у справі № 686/141/14-а та постанови Хмельницького міськрайонного суду від 04.03.2015 у справі № 686/492/15-а, здійснюючи нарахування індексації наростаючим підсумком і залишивши без зміни базовий місяць індексації пенсії, та належної виплати ОСОБА_1 не отриманої у зв'язку з цим суми пенсії.
Жодних інших доказів про належне виконання рішення суду та спростування обставин викладених у оскаржуваній постанові від 18.02.2022 ВП №52417604 позивачем ні до суду першої інстанції ні до апеляційного суду не надано.
Разом з тим, факт невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Хмельницькій області рішення суду підтверджено Висновком судово-економічної експертизи зробленим за заявою стягувача судовим експертом Крижанівським О.М. за №05 - 01/09 від 08.05.2019.
Відповідно до вказаного висновку експерт зазначив, що документально не підтверджено розрахунок суми індексації пенсії ОСОБА_1 проведений управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому згідно розпорядження №138979 від 08.09.2016 та розрахунку №28265/09 від 16.12.2016 за період з червня 2013 року по вересень 2016 року наданому управлінням Пенсійного фонду на виконання вимоги державного виконавця від 25.11.2016 щодо виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 23.03.2016 у справі №686/346/16-а. Розрахунки наведені в розпорядженні № 138979 від 08.09.2016 містять численні виправлення, та не містять розрахунку індексації ОСОБА_1 .
Таким чином пенсійним органом не виконано рішення суду Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.03.2016 у справі № 686/346/16-а без поважних причин.
Аналогічні висновки у подібних правовідносинах були викладені Сьомим апеляційним адміністративним судом, зокрема, у постанові від 18.01.2022 у справі №686/7575/21.
Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова від 18.02.2022 ВП №52417604 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. винесена із дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження", оскільки рішення суду не виконано, а тому підстави для задоволення позову відсутні.
VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні заявлених позовних вимог.
Оскільки доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ч. 4 ст. 272КАС України.
Головуючий Ватаманюк Р.В.
Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.