Справа № 295/16071/21
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лєдньов Д.М.
Суддя-доповідач - Сушко О.О.
28 червня 2022 року м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О.
суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,
за участю:
секретаря судового засідання: Кушнір В. В.,
позивача: ОСОБА_1
представника позивача: Мозгового В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції України про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати неправомірними дії інспектора поліції та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 22.10.2021 року серії ЕАМ № 2994709, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки.
Відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 травня 2022 року позов задоволено частково: постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22.10.2021 року серії ЕАО № 4938601 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито через закінчення строку накладення стягнення.
Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення в частині підстав закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та ухвалити нове, яким провадження закрити з підстав відсутності у його діях складу адміністративного провопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Позивач та його представник в судовому засіданні просили задовольнити апеляційну скаргу.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що за змістом оскаржуваної постанови, позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме у тому, що він 22.10.2021 о 22 год. 04 хв. керував автомобілем Рено. н.з. НОМЕР_1 , у якого не горіла права фара в режимі ближнього світла, і на вимогу працівника поліції не пред'явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс.
Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з того, що позивачу не була забезпечена можливість скористатися правовою допомогою, тому оскаржувана постанова з цих підстав підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закриттю через сплив строків накладення стягнення.
У відповідності до вимог ст. 308 КАС України рішення суду першої інстанції у частині позовних вимог щодо скасування постанови відповідача від 22.10.2021 року серії ЕАМ № 2994709 колегія суддів не переглядає через відсутність його оскарження у цій частині.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції у частині, яка оскаржується, з огляду на наступне.
Так, у відповідності до ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин
Оскільки після скасування оскаржуваної постанови, суд першої інстанції прийшов до висновку необхідності повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 286 КАС України, то постало питання можливості такого провадження через закінчення строків накладення стягнення.
Позивач вважає, що у його діях відсутній склад інкримінуємого адміністративного правопорушення, і наявні підстави для застосування вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Однак, застосовувати названу підставу для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення можна лише до закінчення строку накладення стягнення - строку коли можна встановлювати обставини події і наявність вини особи. Після закінчення таких строків, такі дії не проводяться, і провадження в справі про адміністративне правопорушення закривається.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 травня 2022 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Сушко О.О.
Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.