Справа № 361/4584/19
27 червня 2022 року м. Київ
Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Кузьменка В.В.,
суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменка В.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням рішення суду у справі № 361/4584/19, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2021 року,
ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з заявою про встановлення контролю за виконанням рішення суду у справі за № 361/4584/19, в якій просив встановити контроль за виконанням ухвали Броварського міськрайонного суду від 14 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про закриття виконавчого провадження та зобов'язання відновити виконавче провадження.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням рішення суду у справі № 361/4584/19 повернуто заявнику без розгляду.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірне судове рішення та задовольнити заяву про встановлення судового контролю.
Надалі апелянтом було заявлено відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменку В.В.
В обґрунтування заяви про відвід суддів зазначено, що у позивача виник сумнів у об'єктивності та неупередженості судді Кузьменка В.В.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступних обставин.
За змістом частини першої статті 35 КАС справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.
Згідно пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Згідно частини третьої статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумнів заявника щодо неупередженості та об'єктивності судді Кузьменка В.В. не підтверджено жодними доказами та доводами.
Заявником вказано, що підставою для відводу не обов'язково має бути доведений факт необ'єктивності чи заінтересованості судді, позаяк унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду сумніву щодо неупередженості, який викликаний певними обставинами.
Поряд з цим, будь-яких обставин, які б свідчили про неможливість розгляду суддею Кузьменком В.В. даної справи заявником не вказано.
Так, стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийнятими суддями рішень.
Відповідно до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною першою статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (частина друга статті 72 КАС України).
Згідно частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Всупереч наведених норм, заявником не надано жодного доказу на підтвердження його сумніву щодо об'єктивності судді, а самого лише зазначення про наявність такого сумніву без посилання на конкретні обставини недостатньо для висновку про їх об'єктивне існування.
Наведені заявником доводи не є такими, що викликають сумнів у безсторонності судді, а вказані ним обставини упередженості та необ'єктивності судді є виключно його суб'єктивним уявленням.
Таким чином, доводи заявника стосовно його сумніву в неупередженості або об'єктивності судді Кузьменка В.В. мають суб'єктивний характер, оскільки жодних доказів вчинення суддею дій, які б свідчили про його упередженість чи ставили під сумнів його безсторонність ОСОБА_1 не наведено і матеріалами справи не підтверджено.
Зазначені заявником підстави відводу не є такими, що свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду справи, чи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Таким чином, наведені апелянтом підстави для відводу судді не передбачені статями 36, 37 КАС України, не підтверджені жодним чином, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.
Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузьменка В.В., у зв'язку з чим вважає за необхідне передати матеріали даної заяви для визначення судді, яким буде здійснюватись її розгляд, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.
Керуючись статтями 34, 35, 36, 39, 40 КАС України,
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменка В.В. визнати необґрунтованою.
Передати справу № 361/4584/19 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.В. Кузьменко
Судді: О.М. Ганечко
Я.М. Василенко