П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
21 червня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/7191/21
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шляхтицького О.І.,
суддів: Домусчі С.Д. , Семенюка Г.В.
секретар - Насарая А.В.,
за участю представника позивача - адвоката Плачкова Ф.І.,
представника відповідачів - Клюкіна К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за апеляційними скаргами Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 по справі № 420/7191/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури, Тринадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправним та скасування рішення, -
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просив :
- визнати протиправним та скасувати рішення Тринадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 2 від 19 березня 2021 року, згідно з яким прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1 не пройшов атестацію та вважати проходження атестації успішним;
- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Одеської обласної прокуратури № 839к від 01.04.2021, яким звільнено ОСОБА_1 з посади прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області та органів прокуратури на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 ЗУ “Про прокуратуру” з 06.04.2021 року. Підстава: рішення Тринадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 2 від 19.03.2021;
- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області або на посаді в Одеській обласній прокуратурі, що є рівнозначною (рівноцінною) посаді, з якої звільнено та яка буде існувати на час винесення рішення; стягнути з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 25 листопада 2021 року позов задовольнив частково.
Визнав протиправним та скасував рішення Тринадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 19 березня 2021 року № 2 “Про неуспішне проходження прокурором атестації”.
Визнав протиправним та скасував наказ Одеської обласної прокуратури від 01 квітня 2021 року № 839 к “Про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області та органів прокуратури на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України “Про прокуратуру” з 06 квітня 2021 року”.
Поновив ОСОБА_1 на посаді прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області та в органах прокуратури з 07 квітня 2021 року.
Стягнув з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 153 760,00 грн. (сто п'ятдесят три тисячі сімсот шістдесят гривень 00 копійок), з відрахуванням обов'язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.
21.06.2022 до П'ятого апеляційного адміністративного суд надійшло клопотання представника позивача - адвоката Плачкова Ф.І. про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що введення на всій території України воєнного стану робить неможливим своєчасне отримання сторонами копій процесуальних документів по справі, направлення до суду відзиву, пояснень, інших заяв та клопотань, а також, у разі необхідності, проведення відкритого розгляду справи в судовому засіданні за участю сторін, що є об'єктивною причиною неможливості продовження апеляційного провадження у даній справі.
Існування таких обставин зумовлює необхідність зупинити апеляційне провадження у даній справі, тобто тимчасово припинити вчинення апеляційним судом процесуальних дій у справі до моменту припинення чи скасування воєнного стану.
Також представник позивача зазначив, що станом на даний час ухвала апеляційної інстанції скасована касаційною інстанцією, а кримінальне провадження № 42017000000001902 стосовно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 369 КК України перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції та не розглянуто по суті.
Розглянувши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що останнє не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб'єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.
Суд має право зупинити провадження у справі в разі: захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до одужання; знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження; перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; призначення судом експертизи - до одержання її результатів; перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції; направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення; звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів; надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід; розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі; постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За змістом вказаної статті суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Водночас у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.
Так, відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Тобто, підставою для зупинення провадження на підставі пункту 5 частини другої статті 236 КАС України є перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) саме у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Як встановлено апеляційним судом, кримінальне провадження № 42017000000001902 стосовно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 369 КК України перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції та не розглянуто по суті, отже відсутні підстави для зупинення провадження відповідно пункту 5 частини другої статті 236 КАС України.
Щодо посилання представника позивача на пункт шостий рекомендації Ради суддів щодо роботи судів в умовах воєнного стану колегія суддів зауважує, що зазначений пункт відноситься до процесуальних питань, пов'язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, водночас, дана справа знаходиться у стадії розгляду справи по суті, а не на стадії підготовчого провадження.
Також апеляційний суд зазначає, що діючою редакцією КАС України, зокрема статтею 236 не передбачено зупинення розгляду справи до завершення воєнного стану.
Згідно частини 2 статті 321 КАС України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі .
Керуючись ст. 236 КАС України, суд апеляційної інстанції,
У задоволені клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складений та підписаний 28.06.2022.
Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Домусчі С.Д. Семенюк Г.В.