29 червня 2022 року м. Дніпросправа № 160/15594/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2022 р. в адміністративній справі № 160/15594/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2022 р., ухваленою за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 р. в адміністративній справі № 160/15594/21, яким їй відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправними дій, бездіяльності Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області, зобов'язання вчинити дії. Суд апеляційної інстанції прийняв нове рішення, яким частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 , зобов'язавши Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1
ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із заявою про встановлення судового контролю в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за виконанням зазначеної постанови та зобов'язання Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області подати звіт про виконання постанови.
Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
15 квітня 2022 р. на виконання постанови суду у справі № 160/15594/21 відповідачем було підготовлено, складено та направлено до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення на 01.01.2020 за вих. №30/5-401 та довідку про розмір грошового забезпечення на 01.01.2021 за вих. № 30/5-402, копії яких додані ОСОБА_1 до заяви про роз'яснення судового рішення.
ОСОБА_1 не погоджується із змістом вказаних довідок, вважаючи, що відповідачем невірно обчислені складові грошового забезпечення, тому, на її думку, наявні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/15594/21 у визначеному статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України порядку.
Однак, наведеною процесуальною нормою не передбачена можливість зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень подати звіт після виконання судового рішення.
У постанові від 31 липня 2018 р. у справі № 235/7638/16-а Верховний Суд зазначив, що правові норми, закріплені у частині першій статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, кореспондуються з положеннями, зокрема, підпункту «ґ» пункту 4 частини першої статті 356 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій. Встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
У постанові від 10 грудня 2018 р. у справі № 807/2358/15 суд касаційної інстанції звернув увагу, що при зверненні з касаційною скаргою заявник не просив про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, а подав відповідне клопотання до Верховного Суду лише після розгляду справи по суті та набранням постановою Верховного Суду від 31 жовтня 2018 р. законної сили, у зв'язку з чим відмовив у задоволенні заяви.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов'язання Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області подати звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2022 р. в адміністративній справі № 160/15594/21.
Керуючись статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зобов'язання Управління Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України у Дніпропетровській області подати звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2022 р. в адміністративній справі № 160/15594/21.
Ухвала суду набирає законної сили 29 червня 2022 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 3 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя О.О. Круговий
суддя Т.С. Прокопчук