28 червня 2022 року м. Дніпросправа № 1170/2а-2154/11
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.03.2022р.
за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі про стягнення з ПП «Терра 2001» заборгованості у справі №1170/2а-2154/11
за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровоград
до: про:Приватного підприємства «Терра 2001» стягнення боргу по єдиному соціальному внеску в сумі 5590,54грн.,
В провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа №1170/2а-2154/11 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровоград до Приватного підприємства «Терра 2001» (далі - ПП «Терра 2001») про стягнення боргу по єдиному соціальному внеску в сумі 5590,54грн.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.07.2011р.у справі №1170/2а-2154/11 позов задоволено, стягнуто з ПП «Терра 2001» суму боргу по єдиному соціальному внеску 5590,54грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровоград /а.с. 21-22/.
З метою виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.07.2011р.у справі №1170/2а-2154/11, яка набрала законної сили 22.08.2011р. судом було 19.09.2011р. видано виконавчий лист за яким постановою державного виконавцем відділу державної виконавчої служби Кіровоградського управління юстиції від 28.02.2014р. відкрито виконавче провадження №42271531 / а.с. 31/.
05.09.2017р. Кропивницьке об'єднане управління ПФУ Кіровоградської області звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровоград до ПП «Терра 2001» про стягнення боргу по єдиному соціальному внеску в сумі 5590,54грн. /а.с. 29/.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.10.2017р. у справі №1170/2а-2154/11 заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, здійснено зміну позивача (стягувача) Управління ПФУ в м. Кіровограді на Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області /а.с. 53/.
23.05.2018р. Головне управління ПФУ в Кіровоградської області звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача з Кропивницьке об'єднане управління ПФУ Кіровоградській області у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 04.07.2011р. у справі №1170/2а-2154/11, на Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області /а.с. 60/.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.05.2018р. у справі №1170/2а-2154/11 заяву Головного управління ПФУ в Кіровоградській області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №1170/2а-2154/11 задоволено, змінено сторону виконавчого провадження у справі №1170/2а-2154/11, а саме: замінено стягувача з Кропивницького об'єднаного управління ПФУ Кіровоградської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області /а.с. 71/.
15.02.2022р. Головне управління ПФУ в Кіровоградській області (далі - ГУ ПФУ в Кіровоградській області) звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа для виконання судового рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.07.2011р. у справі №1170/2а-2154/11 /а.с. 75-76/.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.03.2022р. у справі №1170/2а-2154/11 заява ГУ ПФУ в Кіровоградській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №1170/2а-2154/11 залишена без задоволення / а.с. 86-87/.
ГУ ПФУ в Кіровоградській області, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, за допомогою поштового зв'язку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу /а.с. 92-93/, з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Панченко О.М., Чередниченко В.Є. / а.с. 96/.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.04.2022р. з метою забезпечення апеляційного розгляду апеляційної скарги ГУ ПФУ в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.03.2022р. у справі №1170/2а-2154/11 з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи /а.с. 97/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 28.04.2022р. /а.с. 99/.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.05.2022р. у справі №1170/2а-2154/11 апеляційна скарга ГУ ПФУ в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.03.2022р. у справі №1170/2а-2154/11 була залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги /а.с. 100/.
У встановлений судом строк позивачем зазначені вищезазначеною ухвалою суду недоліки апеляційної скарги були усунуті /а.с. 103,104/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2022р. у справі №1170/2а-2154/11 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.03.2022р. у справі №1170/2а-2154/11 /а.с. 107/ і справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 21.06.2022р. /а.с. 108/, про що судом апеляційної інстанції було належним чином повідомлено учасників справи / а.с. 110, 111/.
Відповідно до ч.5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та прийняте судом першої інстанції рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.2 ст.376 КАС України).
Підпунктом 18.4 п.18 Перехідних положень КАС України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відтак, для видачі дубліката виконавчого документа необхідне існування двох передумов: 1) втрата виконавчого документа; 2) дотримання строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Крім того, для видачі судом дубліката виконавчого листа є звернення стягувача із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-XIV, яка діяла до 05 жовтня 2016 року (далі - Закон № 606-XIV), визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:
1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;
2) частковим виконанням рішення боржником;
3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
Аналіз вищенаведеної норми чинного процесуального законодавства дає можливість зробити висновок про встановлені гарантії для забезпечення виконання судових рішень, які набрали законної сили, а також захисту прав стягувачів у виконавчому провадженні у випадках, коли виконавчий лист втрачений та/або строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з об'єктивних і незалежних від стягувача причин.
Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об'єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судове рішення, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред'явлення до виконання.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.07.2011р. у справі № 1170/2а-2154/11 стягнуто з ПП «Терра 2001» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровоград суму боргу по єдиному соціальному внеску 5590,54 грн. /а.с. 21-22/.
На підставі вищезазначеної постанови суду від 04.07.2011р. позивачу видано виконавчий лист №1170/2а-2154/11 від 19.09.2011р., який стягувачем був звернутий до виконання та постановою від 28.02.2014р. державного виконавця ДВС Кіровоградського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 422771531 /а.с. 31/.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинним у відповідній редакції на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
З матеріалів справи вбачається, що 28.02.2014р. державним виконавцем ВДВС Кіровоградського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №422771531 про примусове виконання рішення суду про стягнення з ПП «Терра 2001» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді заборгованості в сумі 5590,54грн. на підставі виконавчого листа №1170/2а-2154/11 від 19.09.2011р. виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом.
Відповідно до даних з витягу реєстра виконавчих проваджень виконавче провадження за виконавчим листом від 19.09.2011р. у справі №1170/2а-2154/11 було відкрито 11.04.2016р. та постановою державного виконавця від 25.04.2016р. виконавчий документ повернуто стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закон № 606-XIV /а.с. 77/.
Під час звернення заявником до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа для виконання судового рішення від 04.07.2011р. у справі №1170/2а-2154/11 строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання закінчився. При цьому, як правомірно було зазначено судом першої інстанції, обґрунтованих доказів для визнання причин пропуску цього строку поважними заявником не наведено.
Посилання заявника на факт втрати виконавчого листа не є безумовною і достатньою підставою поновлення такого строку, оскільки стягувач не був позбавлений права раніше звернутись до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання або про видачу дубліката виконавчого листа.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 № 821 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України», ГУ ПФУ в Кіровоградській області є правонаступником Кропивницького об'єднаного управління ПФУ Кіровоградської області .
В матеріалах справи відсутні докази, про те що з 25.04.2017р. до 15.02.2022р. Кропивницьке об'єднане управління ПФУ Кіровоградської області та його правонаступник ГУ ПФУ в Кіровоградській області, вчиняли будь - які дії щодо виконання вищезазначеного рішення суду чи отримання дубліката виконавчого листа, строк якого до виконання вже сплив, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа правонаступник стягувача звернувся лише 15.02.2022р., тобто, через чотири року після набуття статусу правонаступника - 29.05.2018р., що свідчить про неналежне ставлення заявника до своїх прав та обов'язків, як сторони виконавчого провадження.
Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Аналогічний висновок, викладений Верховним Судом у п.47 постанови від 21.08.2019р. у справі №2-836/11 (провадження №14-308 цс 19).
Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, які регулюють спірні відносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок, про залишення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу без задоволення
З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення про відмову у задоволенні заяви, а враховуючи, що під час апеляційного розгляду даної справи порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції від 10.03.2021р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 311,315,317,321,322 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.03.2022р. у справі №1170/2а-2154/11 - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.
Повний текст виготовлено та підписано -28.06.2022р.
Головуючий - суддя А.О. Коршун
суддя В.Є. Чередниченко
суддя О.М. Панченко