Справа № 405/2885/22
провадження № 1-кс/405/1404/22
23.06.2022 м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2020 року № 42020121010000013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.1 та ч.3 ст. 362 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Мала Виска, Кіровоградської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід - домашній арешт.
Слідчий в клопотанні вказує про наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України :
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, які вже допитані або ті, які будуть допитані у цьому ж кримінальному провадженні.
- п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння підготовки до злочину та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні в т.ч. інформацію щодо своєї ролі та конкретних дій, а також про інші факти чи об'єкти, що мають значення;
- п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Досудовим розслідуванням встановлено, що існують підстави вважати, що у ОСОБА_4 відсутня повага до встановлених державою правил поведінки та норм моралі, однак наявна зухвалість та неповага до інших членів суспільства, здатність та схильність досягати своїх цілей злочинним шляхом, що свідчить про те, що ОСОБА_4 являється особою, що схильна до вчинення кримінальних правопорушень. Продовжити злочинну діяльність, оскільки у зв'язку зі специфікою правопорушень, вимагає елементарних навичок та відповідних соціальних зв'язків, та неможливість їх запобігання в разі застосування більш м'якого запобіжного заходу.
У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України обставинами, що необхідно врахувати при обранні запобіжного заходу є міцність соціальних зв'язків підозрюваного.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_4 підозри, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Захисник підозрюваного та підозрюваний не заперечували щодо задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020121010000013 від 07.02.2020, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 та ч. 3 ст. 362 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 не затримувався в порядку ст. 208 КПК України.
Винуватість ОСОБА_4 у вчинені інкримінуємого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, копії яких надаються до клопотання, а саме: протоколами проведення слідчих дій, допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та інших, допитами підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_11 речовими доказами - документами витребуваними на запити слідчого а також добровільно виданими слідчому, протоколами обшуку та вилученими внаслідок документами, протоколами тимчасового доступу до речей і документів, висновками експертів, інформацією та витягами з Державних реєстрів та іншими зібраними на даний час матеріалами провадження.
Санкція частини 4 статті 190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, та відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 та ч. 3 ст. 362 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді позбавленням волі, та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
За практикою ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт с) пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Підозрюваний ОСОБА_4 не затримувався в порядку ст. 208 КПК України.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, про те, що ОСОБА_11 міг вчинити злочин, передбачений ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.1 та ч.3 ст. 362 КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколами проведення слідчих дій, допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та інших, допитами підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_11 речовими доказами - документами витребуваними на запити слідчого а також добровільно виданими слідчому, протоколами обшуку та вилученими внаслідок документами, протоколами тимчасового доступу до речей і документів, висновками експертів, інформацією та витягами з Державних реєстрів та іншими зібраними на даний час матеріалами провадження.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною, з огляду на особу підозрюваної, визначає вірогідність переховування від органів розслідування та /або суду.
Також слідчий суддя вважає доведеним існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України. З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Вказане свідчить, що більш м'які запобіжні заходи ніж домашній арешт, які зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч.4 ст.358, ч.1, ч.3 ст.362 КК України, тяжкість покарання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, міцні соціальні зв'язки, наявність утриманців, постійне місце проживання.
Застосування до підозрюваного запобіжного заходу - домашнього арешту за вказаних обставин та серйозністю висунутої проти нього підозри, встановлених ризиках, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У зв'язку з викладеним, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та наявністю підстав для його задоволення.
Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України,
клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - домашній арешт, який полягає у забороні останньому у період часу з 20.00 год. до 07.00 год. щоденно, до 20.07.2022 року, залишати житло за адресою: АДРЕСА_2
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 20.07.2022 року наступні обов'язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування з із потерпілими та свідками, даного провадження за винятком участі під час проведення слідчих дій;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Контроль за виконанням ОСОБА_4 , покладених на нього обов'язків покласти на Відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на нього обов'язків визначити до 20.07.2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_12