Справа № 420/14606/21
29 червня 2022 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Іллящука Дениса Георгійовича, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про визнання протиправною бездіяльність щодо відмови у наданні публічної інформації та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Одеського окружного адміністративного суду 16 серпня 2021 надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Іллящука Дениса Георгійовича, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, в якому позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві полковника Державного бюро розслідувань Іллящука Дениса Георгійовича по відмові у наданні публічної інформації на запит на інформацію ОСОБА_1 від 18 травня 2021 року про надання копії розрахунково-платіжної відомості про нарахування та виплату заробітної плати слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві Колесніка Володимира Ігоровича;
- зобов'язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві надати копії розрахунково-платіжної відомості про нарахування та виплату заробітної плати слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві Колесніка Володимира Ігоровича і з дня набрання судовим рішенням законної сили надати до суду звіт про виконання судового рішення.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Іллящука Дениса Георгійовича, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про визнання протиправною бездіяльність щодо відмови у наданні публічної інформації та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково:
- визнано протиправною відмову заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві полковника Державного бюро розслідувань Іллящука Дениса Георгійовича у наданні публічної інформації на запит на інформацію ОСОБА_1 від 18 травня 2021 року про надання копії розрахунково-платіжної відомості про нарахування та виплату заробітної плати слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Миколаєві Колесніка Володимира Ігоровича;
- зобов'язано Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві надати ОСОБА_1 копію розрахунково-платіжної відомості про нарахування та виплату заробітної плати слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Миколаєві Колесніка Володимира Ігоровича;
- в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року, апеляційну скаргу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві - залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі №420/14606/21 в частині відмови у здійсненні розподілу судових витрат - скасовано.
В указаній частині прийнято нове судове рішення.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві (код ЄДРПОУ 42341034) на користь ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 717 грн. (дві тисячі сімсот сімнадцять гривень 00 копійок).
В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі №420/14606/21 - залишено без змін.
20 червня 2022 року від Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві надійшла заява про роз'яснення судового рішення (вхід. №ЕП/19997/22), в якій заявник просить роз'яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року у справі №420/14606/21 в частині зобов'язання Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві надати ОСОБА_1 копію розрахунково-платіжної відомості про нарахування та виплату заробітної плати слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Миколаєві Колесніка Володимира Ігоровича, а саме:
- щодо періоду, за який необхідно надати запитувані відомості;
- щодо обґрунтованості надання розрахунково-платіжної відомості слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві Колесніка В.І., в якій міститься інформація щодо складових грошового забезпечення, всупереч змісту судового рішення та запиту на публічну інформацію про надання копії розрахунково-платіжної відомості про нарахування та виплату заробітної плати слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві Колесніка В.І.
22 червня 2022 року від представника позивача надійшли пояснення щодо заяви про роз'яснення судового рішення (вхід. №20211/22), в яких представник зазначив, що у запиті на інформацію від 08 серпня 2021 року до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві містилося прохання надати копію розрахунково-платіжної відомості про нарахування та виплату заробітної плати слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві Володимира Колесніка. Отже, як вказує представник, часові межі запитуваної інформації починалися з часу прийняття на роботу ОСОБА_2 і закінчувалися днем подання запиту на інформацію. Крім цього, представник вказує, що розрахунково-платіжні відомості слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві Колесніка В.І. містять інформацію щодо складових грошового забезпечення, і це повністю відповідає суті запиту на інформацію ОСОБА_1 про надання копії розрахунково-платіжної відомості про нарахування та виплату заробітної плати слідчого Колесніка В.І.
Розглянувши в порядку письмового провадження заяву Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, суд дійшов висновку, що вона є частково необґрунтованою, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).
Судом було встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року по справі №420/14606/21, зокрема, зобов'язано Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві надати ОСОБА_1 копію розрахунково-платіжної відомості про нарахування та виплату заробітної плати слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Миколаєві Колесніка Володимира Ігоровича.
При цьому, у заяві про роз'яснення судового рішення, відповідач просить роз'яснити рішення суду в частині періоду, за який необхідно надати запитувані відомості.
З даного приводу, суд зазначає, що у запиті на інформацію від 08 серпня 2021 року до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві містилося прохання надати копію розрахунково-платіжної відомості про нарахування та виплату заробітної плати слідчого другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві Володимира Колесніка.
Отже, часові межі запитуваної інформації починалися з часу прийняття на роботу ОСОБА_2 і закінчувалися днем подання запиту на інформацію.
Щодо вимоги відповідача про роз'яснення судового рішення в іншій частині суд вважає необґрунтованими, оскільки як було встановлено судом, розрахунково-платіжні відомості слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві Колесніка В.І. містять інформацію щодо складових грошового забезпечення, і це повністю відповідає суті запиту на інформацію ОСОБА_1 про надання копії розрахунково-платіжної відомості про нарахування та виплату заробітної плати слідчого Колесніка В.І.
Таким чином, з мотивувальної та резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року по справі №420/14606/21 вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.
Крім того, суд звертає увагу, що роз'яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, суд лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
У даному випадку мотиви, які відповідач наводить у заяві, по суті полягають у його незгоді з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року. Питання, на яке відповідач хоче отримати роз'яснення у порядку статті 254 КАС України, поставлене ним у такому аспекті, що вимагає від суду додаткового (іншого) обґрунтування вже прийнятого рішення, що не передбачено законодавством.
Аналогічна правова позиція викладена у Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 серпня 2021 року по справі №340/914/20.
За таких обставин та враховуючи те, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року по справі №420/14606/21 є повним, форма викладення у ньому ясна і труднощів для розуміння не викликає, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про роз'яснення рішення суду.
Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Іллящука Дениса Георгійовича, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про визнання протиправною бездіяльність щодо відмови у наданні публічної інформації та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Роз'яснити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, що період, за який необхідно надати запитувані відомості охоплює часові межі запитуваної інформації з часу прийняття на роботу ОСОБА_2 і закінчувалися днем подання ОСОБА_1 запиту на інформацію від 08 серпня 2021 року.
В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя С.О. Стефанов