Справа № 344/7641/22
Провадження № 1-кс/344/3011/22
29червня 2022 року місто Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодоОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, в рамках кримінального провадження, внесеного 02 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 12021090000000545,-
Слідчий за погодженням з прокурором звернулася з зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02 жовтня 2021 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, у світлу пору доби водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги по вул. Незалежності у напрямку від с.Угринів та наближався до нерегульованого перехрестя із автодорогою Н-10 Стрий - Чернівці (км 91+036) та Н-09 Мукачево - Львів Івано-Франківського району Івано-Франківської області. Автодорога Н-10 по відношенню до автодороги, що проходить від с. Угринів, є головною. В салоні автомобіля Daewoo Lanos на передньому сидінні ОСОБА_5 перевозив свою маму ОСОБА_6 . Під'їхавши до зазначеного перехрестя, водій ОСОБА_5 зупинив керований ним автомобіль Daewoo Lanos.
У цей час, керуючи автомобілем марки Jeep Grand Cherokee Crd, реєстраційний номер Швеції НОМЕР_2 , та рухаючись головною дорогою Н-10 прямо у напрямку до м.Івано-Франківська, до перехрестя наближався водій ОСОБА_7 .
Перебуваючи на перехресті, водій ОСОБА_5 , не маючи переваги у русі, проігнорував вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, перед виїздом на перехрестя після зупинки не надав дорогу автомобілю Jeep Grand Cherokee Crd, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, виїхав на перехрестя, де допустив зіткнення із автомобілем марки Jeep Grand Cherokee Crd, реєстраційний номер Швеції НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 .
При цьому ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, а саме пункти: 1.5.; 2.3. б), д); 10.1.; 12.1.; 16.11.; 16.12.
У результаті порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_6 того ж дня померла в КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» від поєднаної закритої тупої травми грудної клітки та її органів, обох нижніх кінцівок, з забоями внутрішніх органів, множинними переломами кісток скелету, яка ускладнилася тяжким травматичним шоком.
У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кяхта Росія, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, з вищою освітою, розлучений, особа з інвалідністю ІІІ групи (загальне захворювання), на утриманні має одну малолітню дитину, раніше несудимий.
28 червня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні: протоколами огляду місця події; протоколами огляду відеозаписів; показами свідка; висновками інженерно-транспортних, фототехнічних та судово-медичної експертиз, а також іншими доказами у кримінальному провадженні.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у пункті 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи про неминучість покарання, яке передбачено санкцією ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.
Враховуючи вищенаведене, слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів з забороною залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду у нічний час доби з 22:00 год. вечора до 07:00 год. Ранку та покладенням обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили задовольнити.
Підозрюваний не заперечував щодо задоволення вимог клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно зі змістом статей 131-132 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідності до частини першої та другої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно частини першої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного та неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити вказане правопорушення.
Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні: протоколами огляду місця події; протоколами огляду відеозаписів; показами свідка; висновками інженерно-транспортних, фототехнічних та судово-медичної експертиз, а також іншими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений у пункті 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Про існування вказаного ризику свідчать наступні обставини:
- пункт 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи про неминучість покарання, яке передбачено санкцією ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.
Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 Кримінального процесуального кодексу України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктом 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, стороною обвинувачення наведено у судовому засіданні наявність ризику, який може перешкоджати досудовому розслідуванню, у випадку незастосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя враховує характеристику особи підозрюваного, те, що він раніше несудимий, має місце проживання, зважає на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та наведений стороною обвинувачення наявність ризику, виходячи з чого вважає, що застосування до підозрюваного домашнього арешту у нічний період доби з 22:00 год. до 07:00 год. здатне у повній мірі забезпечити дієвість даного кримінального провадження.
Застосування інших більш м'яких запобіжних заходів у вигляді особистого зобов'язання чи особистої поруки або застави не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , не виключатиме ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто не будуть достатніми для запобігання вказаному ризику
Обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, на думку слідчого судді, в даному випадку є неможливим, оскільки до органів досудового розслідування та до суду не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов'язуються, за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, а також буде неефективним з огляду на те, що істотною відмінністю цього запобіжного заходу від особистого зобов'язання є те, що реалізація особистої поруки передбачає менше обмеження прав і свобод підозрюваного, ніж інші запобіжні заходи, зокрема, особисте зобов'язання, яке також, на думку слідчого судді, в даному конкретному випадку не спроможне забезпечити досягнення цілей у кримінальному провадженні та нівелювати наявні ризики.
Обрання запобіжного заходу у вигляді застави є неможливим з огляду на те, що слідчому судді не представлено відомостей щодо наявності у підозрюваного постійного місця роботи або джерел його доходів, відсутні особи, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а тому такий запобіжний захід як застава буде завідомо непомірним для нього.
У судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного, враховуючи наведені у клопотанні ризики, репутацію підозрюваного, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, те, що стороною обвинувачення доведено наявність ризику, з урахуванням вимог статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному у нічний період доби з 22:00 год. до 07:00 год. залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, або прокурора.
На переконання слідчого судді, перебування під домашнім арештом забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання згаданих ризиків, даний запобіжний захід є співмірним і доцільним у даному кримінальному провадженні, реалізація цього запобіжного заходу не позбавляє підозрюваного права під час перебування під домашнім арештом звернутися до слідчого чи прокурора про надання дозволу на залишення місця проживання.
Крім того, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного слід покласти обов'язки, визначені частиною п'ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів до 27 серпня 2022 року, але виключно в межах строку досудового розслідування.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду у нічний час доби з 22:00 год. вечора до 07:00 год. ранку.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 передбачені частиною п'ятою статті 194 Кримінального процесуального Кодексу України обов'язки, а саме:
1) прибувати до слідчого та прокурора у кримінальному провадженні за кожною вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання або місця роботи;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну
Обов'язки, покладені на підозрюваного, діють протягом строку дії ухвали.
Строк дії ухвали до 27 серпня 2022 року включно.
Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений та підписаний 29 червня 2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1