Справа №: 343/505/22
Провадження №: 2/0343/292/22
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 червня 2022 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого судді - Тураша В. А.,
секретаря - Лукань О.З., Оленюк Т.В.,Оленяк С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суд,-
Позивачка ОСОБА_1 24.03.2022 звернулася до суду з позовом, в якому просить - позбавити відповідача, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо неповнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Всі витрати по справі стягнути на її користь з відповідача.
Свої вимоги мотивує тим, що вона, ОСОБА_1 ,, уклала 05 травня 2007 року шлюб з відповідачем ОСОБА_2 .
Від даного шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син, ОСОБА_3 .
Через постійні конфлікти, сварки та скандали сімейне життя з відповідачем не склалось, тому рішенням Долинського районного суду від 27 жовтня 2009 року їх шлюб було розірвано, син ОСОБА_4 залишився проживати з нею.
Оскільки відповідач після розірвання шлюбу взагалі не цікавився життям дитини, не брав участі ні у вихованні, ні матеріальному забезпеченні дитини, то за її позовом рішенням Долинського районного суду від 22.03.2010 з відповідача на її користь було стягнено аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 у розмірі ј його доходів.
За позовом ОСОБА_2 , рішенням Долинського районного суду від 27.08.2012 розміри аліментів на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_4 було зменшено до 1/6 частки його доходів. Під час розгляду даної справи в судовому засіданні вона не була присутня, а коли дізналась про таке рішення суду від виконавчої служби, подала заяву про повернення їй виконавчого листа. Вона сподівалась, що ОСОБА_2 добровільно буде матеріально допомагати дитині, проте помилилась: з часу, коли вона забрала виконавчий лист, він перестав сплачувати на дитину будь-які кошти.
Таким чином, з 2012 року відповідач повністю припинив цікавитись долею дитини, самоусунувся як від виховання, так і від матеріального забезпечення сина. Жодних коштів за останніх 10 років на утримання їх сина він не надавав, з нею не спілкувався, до дитини жодного разу не прийшов. Востаннє він бачив дитину 02 червня 2009 року коли синові виповнився 1 рік і на день народження дитини він приніс м'ячик і маленьку машинку - це всі його подарунки за 13 років життя сина, а дитину жодного разу не бачив вже 12 років, хоча проживає в м. Долина.
29.09.2015 вона уклала шлюб з ОСОБА_5 . З того часу її прізвище змінено на « ОСОБА_6 ». За вище вказаних обставин, ОСОБА_4 свого біологічного батька не знає взагалі, називає батьком її теперішнього чоловіка ОСОБА_7 .
Той факт, що відповідач не займається вихованням дитини підтверджується заявами сусідів: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що не цікавиться освітою сина - характеристикою на учня 8-го класу Долинського ліцею № «Європейський».
Вважає, що свідоме і тривале нехтування відповідачем своїми батьківськими обов'язками щодо дитини є наслідком винної поведінки відповідача і підставою для позбавлення його батьківських прав. Крім того, вона переконана, що поведінка і його відношення до дитини в майбутньому не зміняться. Вважає, що позбавлення батьківських прав відповідача в першу чергу відповідати інтересам їх сина.
Враховуючи всі вищевказані обставини, вважає, що є всі підстави для позбавлення відповідача його батьківських прав щодо їх сина, ОСОБА_10 .
Ухвалою Долинського районного суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 18.04.2022, притягнуто до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачки Службу у справах дітей Долинської міської ради (а.с.26)
Позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Кажук В.Б. (договір про надання правової допомоги, ордер серії ІФ №010640 а.с.14-16) в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, зіславшись на зазначені в позовній заяві обставини. Позивачка ОСОБА_1 додатково пояснила, що вона ніколи не вчиняла дій, які б перешкоджали відповідачу зустрічатись з сином, виконувати свої батьківські обов'язки. Більш того вона показувала синові фотографії ОСОБА_2 , показувала відео, розказувала , що на фотографіях, відео, зображений його батько. Син не бажав давитись фотографії, вказавши , що у нього є інший батько ОСОБА_5 . Відповідач по справі зустрічався з сином останній раз в 2009 році, коли синові виповнився один рік. Будь-якої матеріальної допомоги на утримання сина, ОСОБА_11 не надає з 2012 року , всі витрати несе воа та її чоловік ОСОБА_5 . В сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 було чергове день народження. В той день до неї хтось телефонував. Потім вона побачила повідомлення від відповідача на " ОСОБА_12 ". Показавши його синові, вона запитала його , чи бажає він зустрітись з своїм біологічним батьком. Син ОСОБА_4 категорично відмовився від зустрічі. Син називає батьком ОСОБА_5 , який фактично його виховує та утримує з раннього дитинства. Просила позов задоволити, оскільки це буде перш за все в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 ..
Вiдповiдач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Коцкович Р.М. (угода про надання юридичних послуг №131н-05/2022р., ордер серії ІФ №053696 а.с.38-39) в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, на заперечення позовних вимог послалися на те, що підставою неналежного виконання батьківських обов'язків з боку відповідача щодо дитини є перешкоди у зустрічах з дитиною з боку позивачки, яка не допускає його до дитини, погрожує, вчиняє всі дії, щоб він не виконував свої батьківські обов'язки щодо сина ОСОБА_4 . Відповідач ОСОБА_2 додатково пояснив, що останній раз він приходив до сина, коли йому виповнилось 3 роки - в 2011 році. Він не звертався в будь-які органи для вирішення питання щодо перешкоджання йому у виконання батьківських обов'язків з боку ОСОБА_1 . В школу, де навчається син ОСОБА_4 , Долинський ліцей №6 ,він не приходив, навчанням сина не цікавився. Він також не має інформації щодо стану здоров'я, оскільки цим також не цікавився.Матеріальну допомогу на утримання сина він не надавав, оскільки позивачки сама добровільно забрала виконавчий лист, який був виданий на підставі рішення суду. Один раз він переслав гроші на утримання сина по пошті, однак ОСОБА_1 відмовилась від їх утримання. Він не приходив до дитини, щоб її не травмувати. Просив відмовити у позові.
Представники третьої особи, Служби у справах дітей Долинської міської ради - Яремій Н.Б. ( довіреність а.с.32), ОСОБА_13 (довіреність а.с.49), в судовому засіданні пояснили, що на виконання ухвали Долинського районного суду ними детального вивчено обставин справи. На засіданні комісії, яке відбулось 05.05.2022 було заслухано позивачку ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 , та опитано неповнолітнього ОСОБА_3 . Після детального вивчення всіх обставин, Служба у справах дітей Долинської міської ради дійшла до висновку, що позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є доцільним і буде відповідати інтересам дитини. Висновок наданий до справи повністю підтримують.
Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників , пояснення представників Служби у справах дітей Долинської міської ради ,дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає що позов, підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
Ч.ч. 1,3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ст.18 Закону України «Про охорону дитинства», держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку.
Судом на перше місце ставляться «якнайкращі інтереси дитини», оцінка яких включає в себе знаходження балансу між усіма елементами, необхідними для прийняття рішення.
Крім того, суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини зауважує, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв'язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам'ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв'язків із сім'єю, крім випадків, коли сім'я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (MAMCHUR v. UKRAINE, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).
У справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року Європейським судом з прав людини наголошено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (пункт 54).
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
У відповідності до вимог ст.165 СК України, право звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я або навчальний заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.
П. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» передбачає, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема : не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 03.06.2008, ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис №95. Його батьками записані: ОСОБА_2 та ОСОБА_14 (а.с.7).
Заочним рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2009 року в справі №2-888/2009 року, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_14 , зареєстрований 05 травня 2007 року вдділом реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області , актовий запис №55 - розірвано.
Неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишено проживати з матір?ю, відповідачкою по справі ОСОБА_14 (а.с.8).
Як встановлено в судовому засіданні, на виконання рішення Долинського районного суду про стягнення аліментів 25 березня 2010 року Долинським районним судом було видано виконавчий лист № 2-312 згідно з яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_14 проводилось стягнення аліментів на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку (доходів) щомісячно і до досягнення сином повноліття.
Заочним рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2012 року в справі №0906/259/12 вирішено зменшити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22.03.2010 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_15 на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з 1/4 частки зі всіх видів його заробітку (доходу) до 1/6 їх частки, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, які стягувати щомісячно з дня набрання законної сили рішенням суду і до досягнення сином повноліття (а.с.9-10).
Копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.12.2012 ВП №34286594 (а.с.11) свідчить про те, що виконавчий лист №2/0906/186/12 виданий Долинським районним судом 11.09.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_15 аліменти повернуто без виконання на письмову вимогу стягувача.
Копія повторного свідоцтва про шлюб НОМЕР_2 від 22.11.2017, свідчить про те, що ОСОБА_16 , після укладення шлюбу з ОСОБА_5 , присвоєно прізвище « ОСОБА_6 » (а.с.6).
Довідка №1381 про реєстрацію місця проживання особи, видана Долинською міською радою 19.12.2017 (а.с.5) свідчить про те, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 з 28.02.2011 по теперішній час .
У ст. 7 СК України визначено необхідність забезпечення дитині можливості здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.
Згідно із ч.ч. 2 та 4 ст. 155 СК України, батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Опитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 суду пояснив, що він проживає за адресою АДРЕСА_2 разом з мамою ОСОБА_1 , батьком ОСОБА_5 та маленькою сестрою ОСОБА_17 , якій чотири роки. Про те , що ОСОБА_2 являється його батьком, він знає, оскільки мама показувала йому його фотографії. З ОСОБА_2 він жодного разу не спілкувався, останній до нього не приходив, з днем народження не вітав, та не купляв ніяких подарків. Він інколи в місті зустрічав ОСОБА_2 , але той з ним навіть не вітався. Мама нічого поганого за його рідного батька не розказувала. У нього є інший батько, який його виховує, займається з ним і якого він називає батьком. З ОСОБА_2 він не спілкувався і не бажає спілкуватись і надалі.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона являється сусідкою позивачки по справі, та проживає в квартирі АДРЕСА_3 з 2013 року. Вона жодного разу не бачила відповідача по справі. Вихованням ОСОБА_4 займається мати, її чоловік ОСОБА_5 та бабуся з дідусем по материнській лінії.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 суду пояснила, що вона являється мамою відповідача по справі. Її син ОСОБА_19 ніколи не забував про свого сина ОСОБА_4 , однак позивачка по справі не давала можливості зустрічатись батькові та синові. На запитання "Яку участь у вихованні та утриманні сина ОСОБА_4 приймав відповідач за останні вісім років?. вказаний свідок відповів, що ніякої.
Позивачка, звертаючись до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, вказує на те, що відповідач без будь-яких причин ухилився від виконання своїх обов'язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_3 , його утриманню, що є підставою для позбавлення його батьківських прав відносно останнього.
При розгляді даної цивільної справи достовірно було встановленою що відповідач ОСОБА_2 свідомо не виконує на протязі останніх одинадцяти років своїх обов'язків по вихованню своєї дитини, не піклується про сина, не проявляє заінтересованості в його подальшій долі, не цікавиться його успіхами , станом здоров'я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, його навчанням, підготовкою до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням, що негативно впливає на його фізичний розвиток як складову виховання, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню ним загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до його внутрішнього світу, не створює умов для отримання ним належної і якісної освіти, тобто своєю бездіяльністю створює умови, які шкодять дитині.
Твердження відповідача про те, що підставою не виконання батьківських обов'язків з його боку щодо дитини, є перешкоди у зустрічах з сином з боку позивачки, суд вважає безпідставними, розцінюючи дані покази як намагання виправдати своє безвідповідальне ставлення до життя дитини, оскільки дитина весь час проживає з матір?ю, позивачкою по справі ОСОБА_1 , в м.Долина, та потребує коштів на своє утримання, яке здійснює позивачка самостійно.
Будь-яких доказів перешкоджання з боку позивачки щодо спілкування відповідача з сином ОСОБА_3 , з 2011 року і по цей час суду не надано, з боку відповідача відсутні докази щодо його звернення до вчителів, класоводів школи, де навчається син з питань навчання, відсутня також інформація щодо звернення відповідача до правоохоронних органів щодо вчинення протиправних дій з боку позивачки, яка перешкоджає відповідачу виконувати свої батьківські обов?язки.
Відповідно до положень п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.
Згідно висновку органу опіки та піклування Долинської міської ради , який затверджений рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради №421 від 12.05.2022 (а.с.33-35) - орган опіки та піклування Долинської міської ради вважає за доцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по відношенню до його сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином, в судовому засіданні після детального вивчення всіх обставин справи, встановлено, що відповідач дійсно ухиляється від належного виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню, утриманню сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відвідує його, не проявляє щодо нього батьківського піклування та турботи , не цікавиться його станом здоров'я, хоча має таку можливість, тому, з врахуванням висновку органу опіки та піклування Долинської міської ради, є підстави для позбавлення його батьківських прав відносно сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому позов підлягає до задоволення .
Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.
На пiдставi ст.ст. 150, 164,165, 166 Сімейного кодексу України, Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» , керуючись ст.ст. 141, 258, 259,264, 265, 268, 352,354,355 ЦПК України, суд,-
Позов задоволити .
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно неповнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 992 ( дев'ятсот дев'яносто дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору та 3000 ( три тисячі ) гривень витрат за надання правової допомоги адвокатом згідно квитанцій.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду .
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Позивачка : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , жителька АДРЕСА_4 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , житель АДРЕСА_5
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет: Служба у справах дітей Долинської міської ради,пр-т.Незалежності,5 м.Долина, Івано-Франківської області,77500 код ЄДРПОУ 20559382.
Повний текст рішення виготовлено 29.06.2022
Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш