Справа № 214/4812/20
2-п/214/24/22
Іменем України
27 червня 2022 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Ткаченка А.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Кушнерук Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року по цивільній справі №214/4812/20 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою 23 листопада 2021 року, в якій просить суд: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року по цивільній справі №214/4812/20; переглянути заочне рішення суду, скасувати його та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
В обґрунтування вимог заяви відповідач зазначив, що про наявність справи у провадженні суду та ухвалення рішення він не знав, жодних судових та позасудових документів по справі не отримував, про дні проведення судових засідань з розгляду справи повідомлений не був. Відтак він не зміг подати відзив на позов та докази на підтвердження своїх заперечень щодо пред'явлених до нього вимог з об'єктивних причин. Копію заочного рішення суду від 20 січня 2021 року він фактично отримав в канцелярії суду 19 листопада 2021 року, а тому вважає, що строк на подання заяви про перегляд судового рішення ним пропущено з поважних причин. Будучи категорично не згодним із заочним рішення суду, відповідач зазначив, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заявлено вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н7 від 15 червня 2010 року з пропуском строку позовної давності - через 10 років після укладення договору. Крім того, позивачем не надано доказів, що надані ним Витяг з умов та правил надання банківських послуг, Умови та правила підписував ОСОБА_1 як позичальник, та надавав свою згоду на застосування до нього штрафних санкцій в такому розмірі. При стягненні заборгованості банк застосував до нього подвійну цивільно-правову відповідальність за одне й те саме порушення, що суперечить ст.61 Конституції України.
Ухвалою суду від 14 лютого 2022 року поновлено відповідачеві строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду; заяву прийнято до розгляду (а.с.108-109).
Відповідач ОСОБА_1 правом на участь в судовому засіданні не скористався, подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду за його відсутності. На задоволенні заяви наполягав.
Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про свою участь в судовому засіданні не заявив, однак подав відзив на заяву про перегляд заочного рішення суду від 20 січня 2021 року. Свої заперечення мотивував тим, що про розгляд справи відповідач неодноразово повідомлявся належним чином, однак не подавав клопотань, заперечень чи інших документів що стосуються заявлених до нього вимог. Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення суду відповідач не долучив доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог, що свідчить про відсутність матеріальної підстави для скасування заочного рішення суду. На думку представника позивача, усі зазначені відповідачем у заяві твердження є надуманими та повністю спростовуються наявними у справі доказами, наданими АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Окремо зазначав про відсутність підстав для застосування строку позовної давності до заявлених вимог, який банком не пропущено: строк кредитування співпадає зі строком дії картки - 05/2023, в той час як банк звернувся до суду з позовом 06 липня 2020 року, тобто до закінчення строку кредитування. До того ж зобов'язання за кредитним договором №б/н від 15 червня 2010 року позичальником не виконані та продовжують тривати до їх повного виконання. Представник банку також акцентував увагу, що з наявної в матеріалах справи виписки по рахунку слідує, що позичальник активно користується кредитними коштами, періодично вносить кошти на погашення кредитної заборгованості, тим самим визнає факт наявності кредитно-договірних зобов'язань перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Відповідач правом на подання відповіді на відзив не скористався, додаткового строку на це не потребував. За даних обставин суд вважає за можливе заяву розглянути за відсутності сторін з урахуванням висловленої ними позиції, що не суперечитиме вимогам ч.1 ст.287 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Так, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року, ухваленим при заочному розгляді, позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 15 червня 2010 року станом на 31 травня 2020 року в загальному розмірі 27 956 грн. 44 коп., з яких: заборгованість за простроченим тілом кредиту - 18 973 грн. 24 коп., заборгованість за простроченими процентами - 7 175 грн. 75 коп., штраф - 500 грн. (фіксована частина) та 1307 грн. 45 коп. (процентна складова). Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду в апеляційному порядку позивачем не оскаржувалось. Однак, не погоджуючись із заочним рішенням суду від 20 січня 2021 року, відповідач подав заяву про його перегляд.
Як визначено ч.ч.1-3 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
З аналізу ст.280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради №01.16-13/1/997 від 14 липня 2020 року (а.с.72), та зазначено в заяві про перегляд заочного рішення суду відповідачем, судом направлялись повістки про його виклик до суду, судові та позасудові документи, які повернуто на адресу суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що в розумінні ст.130 ЦПК України хоча і є свідченням належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, однак тим самим обмежує право на захист шляхом подання відзиву (заперечень) проти пред'явлених вимог, своїх доказів в їх підтвердження та доведення перед судом їх переконливості. Таким чином, суд приходить до висновку про поважність причин неприбуття відповідача до суду та не подання відзиву на позовну заяву.
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15 червня 2010 року, у зв'язку з чим обов'язковому встановленню підлягають строки та розмір здійснених позичальником оплат в рахунок погашення заборгованості, повнота та належність виконання ним кредитно-договірних зобов'язань, правильність наданого банком розрахунку заборгованості. Оскільки відповідач в судовому засіданні участі не приймав в силу його необізнаності з наявністю справи загалом, тому не мав можливості подати свої докази на підтвердження заперечень проти заявлених до нього вимог.
Посилання представника позивача на ненадання відповідачем доказів до заяви про перегляд заочного рішення, які б визначали доцільність його перегляду суд оцінює критично, адже положеннями ст.ст.81, 83 ЦПК України передбачено процесуальний порядок подання сторонами доказів в рахунок підтвердження своїх вимог чи заперечень при вирішенні справи по суті, в той час як імперативний припис щодо обов'язку подавати відповідачем докази на стадії перегляду заочного рішення вказаними нормами не визначений.
Доводи відповідача щодо необґрунтованості розміру заявленої АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором, незгоди з наданим розрахунком, пропуск позивачем строку позовної давності суд приймає до уваги з огляду на їх доречність, однак в силу специфіки стадії перегляду заочного рішення, перевірити їх дійсність, доведеність та належність доказами із їх оцінкою можливо лише в ході розгляду справи по суті.
Згідно з правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеної в п.40 рішення від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України», «… одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, що передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду - res judicata, який наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».
Аналізуючи перелічені вище обставини, їх вагомість та суттєвість для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року, у зв'язку з чим її слід задовольнити відповідно до п.2 ч.3 ст.287, ст.288 ЦПК України, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Керуючись ч.2 ст.247, ст.ст.261, 280-288, 351-353 ЦПК України, суд, -
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року по цивільній справі №214/4812/20 - задовольнити.
Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року, ухвалене при заочному розгляді цивільної справи №214/4812/20 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.
Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін о 10.45 год. 06 вересня 2022 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №2, ІІ поверх.
Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву та пред'явлення зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.
Копію ухвали за результатами перегляду заочного рішення надіслати всім учасникам справи - для відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено та підписано 27 червня 2022 року.
Суддя А.В. Ткаченко