Справа № 214/1513/22
3/214/1066/22
Іменем України
16 червня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
16.02.2022 року о 19-04 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, по вул. Ярослава Мудрого, 51а, б, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності свого маневру та допустив наїзд на припаркований водієм ОСОБА_2 автомобіль марки Nissan Maxima, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завданий матеріальний збиток. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлена, надав заяву про закриття провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №278036 від 16.02.2022 року, зі змісту якого слідує, що 16.02.2022 року о 19-04 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, по вул. Ярослава Мудрого, 51а, б, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності свого маневру та допустив наїзд на припаркований водієм ОСОБА_2 автомобіль марки Nissan Maxima, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завданий матеріальний збиток. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.1);
- схемою місця ДТП від 16.02.2022 року та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані ділянка дороги на якій відбулися події, пошкодження та місце зіткнення транспортних засобів (а.с.3, 6);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 16.02.2022 року (а.с.4, 5);
- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №278037 від 16.02.2022 року щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (а.с.7);
- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи України від 17.02.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 (а.с.8).
Положеннями п.2.3б ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Крім того, п.10.9 ПДР України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
В силу ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Враховуючи наведене, суд встановив, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності свого маневру та допустив наїзд на припаркований водієм ОСОБА_2 автомобіль марки Nissan Maxima, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завданий матеріальний збиток.
Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Окремо, суд звертає увагу на рішення у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, в якому Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Разом з цим, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП необхідно закрити з огляду на такі обставини.
Так, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги що правопорушення вчинене ОСОБА_1 мало місце 16.02.2022 року та на момент розгляду цієї справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП України.
Окремо, звертаю увагу, що, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в провадження судді Ткаченка А.В. вказана справа про адміністративне правопорушення надійшла 27.04.2022 року.
З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.38, 124, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя А.В. Ткаченко